Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании торгов по реализации залогового имущества должника недействительными в части реализации лота № 1: трехкомнатной квартиры, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2370; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 Также просил признать незаключенным подписанный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 (далее – покупатель, ФИО5) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 16.11.2021, площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и прекратить (аннулировать) регистрационную запись в ЕГРН, дата государственной регистрации 06.12.2021, номер государственной регистрации 77:01:0002003:2370-77/072/2021.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции от Банка ВТБ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного обособленного спора до разрешения заявления ООО «Солид-АСК» об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления ООО «Солид-АСК» об оспаривании сделки отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ФИО1, финансовый управляющий должника был своевременно уведомлен о погашении требований залогового кредитора в полном объеме третьим лицом и прекращении залога в силу закона.

Также заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 19 статьи 18-1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ссылается на то, что до начала проведения торгов финансовый управляющий был уведомлен о поступлении в УФАС по Московской области жалобы ФИО1 и о приостановлении торгов до рассмотрения ее (жалобы) по существу, в связи с чем считает торги проведены с существенным нарушением закона и договор, заключенный с покупателем по итогам торгов, является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2022 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, установлено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 797 316,99 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 14.08.2013 в сумме 10 615 031,11 руб., из которых: 10 160 912,26 руб. - основной долг, 383 956,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 59 992,43 руб. - пени, 10 169, 61 руб. - пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Москва, Большая Полянка, д. 30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370,

- по кредитному договору №00075/15/00052-16 от 10.02.2016 в сумме 2 974 490,39 руб., из которых: 1 958 830,51 руб. - основной долг, 993 343,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 377,86 руб. - пени, 18 938,92 руб. - государственная пошлина; по кредитному договору <***> от 16.07.2013 в сумме 207 795,49 руб., из которых: 182 459,74 рублей – основной долг, 25 335,75 руб. - проценты за пользование кредитом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08 апреля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога - жилого помещения (вышеуказанной квартиры), а также начальной цены продажи имущества должника – 22 669 000 руб.

19 августа 2021 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7190460 о продаже имущества ФИО1 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенных на 27.09.2021.

10 сентября 2021 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7313595 «Об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Торги, назначенные на 27.09.2021, признаны несостоявшимися (сообщение №7410999 от 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ), повторные торги по реализации данной квартиры назначены на 03.11.2021 в 10:00, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7411014.

Указывая на прекращение залога ввиду исполнения третьим лицом обязательств должника перед залоговым кредитором в полном объеме по кредитному договору <***> от 14.08.2013, о чем свидетельствует справка Банка от 26.10.2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд 26.10.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО4 в проведении торгов по реализации имущества должника ФИО1 – вышеуказанной трехкомнатной квартиры (единственного жилья для должника и членов его семьи).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Кроме того, ФИО1 29.10.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов.

Уведомление УФАС по Московской области от 02.11.2021 о поступлении жалобы ФИО1 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу было направлено в адрес финансового управляющего должника ФИО4 и должника (л.д.30-31, т.1).

Финансовым управляющим ФИО4 04.11.2021 утвержден протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в котором победителем признана ФИО5, предложившая цену в размере 20 402 100 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ №7624626 от 04.11.2021).

По итогам проведенных торгов 16.11.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры (сообщение на сайте ЕФРСБ №7711421 от 19.11.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника указал на то, что 25.10.2021 третьим лицом – ФИО3 было погашено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 14.08.2013, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, о чем организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4 была извещена. Полагает, что в связи с погашением залоговых обязательств, спорная квартира имела исполнительский иммунитет, как единственное пригодное жилье для должника, в связи с чем не могла быть реализована на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 в своем заявлении не указал на нарушение финансовым управляющим порядка организации и проведении торгов, что доводы сводятся к обоснованности выставления залогового имущества на продажу.

Также суды исходили из того, что участвующие в деле лица с заявлением об исключении залогового кредитора из реестра требований кредиторов не обращались; на момент проведения торгов спорная квартира составляла конкурсную массу должника и являлась предметом ипотеки, поскольку погашение задолженности перед залоговым кредитором – Банком не произведено третьим лицом в части процентов (произведено в неполном объеме); доказательств получения финансовым управляющим предписания УФАС по Московской области от 02.11.2021 о приостановлении торгов суду не представлено; реализация имущества на торгах соответствует цели процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями, в том числе могут быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

При исследовании обстоятельств возникновения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 14.08.2013 <***> судами было установлено, что исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено как залогом спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Большая Полянка, дом 30, кв.436, так и поручительством ФИО3 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 14.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 615 031 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

25 октября 2021 года супругой должника – ФИО3 (солидарным должником) было произведено погашение задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 в сумме 10 615 031 руб.16 коп. в подтверждение чего Банком была выдана справка об отсутствии задолженности в полнм объеме.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед Банком погашены не полностью, сделаны без учета представленной Банком справки от 26.10.2021 и выписки по счету.

Об исполнении обязательств перед Банком и прекращении залоговых отношений конкурсный управляющий был уведомлен должником, в том числе в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества последним было указано на данное обстоятельство.

Закрепленная в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая позиция о возможности погашения после введения первой процедуры банкротства в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа по обязательным платежам, направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора должником (ФИО1) и ФИО3 приводились доводы о том, что погашение задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 было осуществлено солидарным должником за счет денежных средств третьих лиц; что исполнение обязательств должника перед залоговым кредитором не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников (ФИО1 и ФИО3) имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетнего ребенка); также обращали внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Однако указанные доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги считались приостановленными до рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Так, согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган направил уведомление от 02.11.2021 № КИ/19430/21 о поступлении жалобы ФИО1 на действия организатора торгов, о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Данное уведомление было направлено организатору торгов – финансовому управляющему должника ФИО4 по электронной почте по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона: ilipatova@bk.ru, а также для сведения должнику ФИО1 по адресу vicgorn@gmail.com. Кроме того, уведомление о приостановлении торгов было размещено на официальном сайте ФАС России - www.br.fas.gov.ru. в разделе «База решений».

Несмотря на наличие уведомления, организатор торгов подвел итоги и признал победителем ФИО5

Помимо этого, суд первой инстанции, относясь критически к доводу должника о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения со ссылкой на то, что ФИО1 зарегистрирован с 20.03.2018 в г.Саратове, не выяснил действительно ли спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением.

Таким образом, исходя из осведомленности финансового управляющего должника об удовлетворении третьим лицом требования залогового кредитора за неделю до даты проведения торгов, а также о приостановлении торгов по жалобе должника на действия финансового управляющего УФАС по Московской области, финансовый управляющий должника ФИО4, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение об отложении проведения торгов с целью проверки прекращения залоговых правоотношений.

При этом само себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности и правомерности своих действий, не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандарту разумности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А57-7076/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов