Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А57-7184/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, уплате штрафа в сумме 377 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, уплате штрафа в сумме 377 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отбор проб товара на предмет соответствия его установленным требованиям качества производился в конце финансового года, лимиты бюджетных обязательств на данные цели отсутствовали в необходимом количестве, в связи с чем было принято решение произвести отбор проб товара с явными признаками бомбажа, объем которого на тот момент составлял 1218,1 кг (3748 банок). На основании этого было отобрано 3 шт. (банки) в потребительской таре общей массой 975гр. В результате полученного протокола испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» от 09.12.2019 установлено, что продукция, исследованная на микробиологические показатели, не соответствует требованиям промышленной стерильности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ БМТиВС УФСИН России но Саратовской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Pеспублике Башкортостан (поставщик) был заключен государственный контракт от 03.04.2019 № 1919320800282003601000249/28 (далее – контракт) на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязался передать (доставить) грузополучателю государственного заказчика в рамках государственного оборонного заказа на 2015 год консервы мясные (говядина тушеная ГОСТ 32125-2013 1 сорта, произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (далее - грузополучатель).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 550 000 рублей.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных к иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 32125-2013.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям контракта; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности товара.

Согласно пункту 8.2 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки товара составляет не менее 12 месяцев. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 10 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика (грузополучателя) о замене товара несоответствующего качества.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик поставил в адрес грузополучателя – государственного заказчика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) товар на сумму 7 550 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 00000112 от 04.06.2019 на сумму 3 624 000 рублей, № 00000126 от 19.06.2019 на сумму 3 926 000 рублей, актами приема-передачи товара от 04.06.2019, от 19.0.2019 и не оспаривается сторонами.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, результаты которой оформлены актом от 02.04.2021, было установлено наличие консервов мясных, не пригодных к употреблению (бомбажные). Дата изготовления консервов – май 2019. Срок годности 36 месяцев.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 476, 506, 513, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего производства отбора проб, приемка продукции надлежащим образом не осуществлена, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о поставке всей партии товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 7.8 контракта приемка по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится в порядке, установленном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 5 А57-7184/2022 от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П), в части не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7) получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 Инструкции, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Как установлено судом, поставщик вместе с товаром передал истцу документы, подтверждающие надлежащее качество товара – сертификат соответствия от 10.07.2018 № РОСС RU.HA34.H07077 с протоколами лабораторных испытаний от 03.06.2019 №15312, от 16.06.2019 Хо16858.

Истцом не направлялось сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству.

Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ проводится экспертиза товара.

Заключения проведения экспертиз от 06.06.20189 и от 21.06.2019 по контракту не свидетельствуют о продаже некачественного товара, напротив, содержат выводы о соответствии продукции ГОСТ 32125 – 2013 и условиям контракта.

Из протокола испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» №Б(2)8186/1617 от 09.12.2019 (т.2 л.д. 154) следует, что 27.11.2019 произведен отбор проб; масса партии – 25 000 кг; вид упаковки доставленного образца – жестяная банка по 325 г в количестве 3 штук; количество проб: 1; получен результат: не соответствует требованиям промышленной стерильности.

При этом истцом заявлены требования о замене 1218,100 кг продукции или 3748 банок.

В протоколе испытаний имеется ссылка на ГОСТ 8756.0-70, как на нормативный документ, регламентирующий правила отбора проб. Между тем, из содержания протокола испытаний следует, что произведенный ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» отбор проб не соответствует положениям указанного ГОСТа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о поставке всей партии товара ненадлежащего качества.

Кроме того, до момента предъявления искового заявления товар находился у грузополучателя более двух лет (с 04.06.2019 до 31.03.2022).

При этом достаточных допустимых доказательств соблюдения условий хранения товара не представлено, что имеет существенное значения для определения причины порчи товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что не вызвав для участия в проверке представителя поставщика, не произведя отбор проб в установленном порядке и не исследовав товара по качеству путем привлечения эксперта (экспертной организации), истец нарушил условия государственного контракта, а также не представил убедительных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, на опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-7184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков