Гражданский кодекс часть 1

на решение от 09.11.2005. (судья: А.Ю.Никитин) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006. (председательствующий: О.Г.Чирков; судьи: Г.И.Агибалова, Н.В.Луговской) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-7363/05-13,

по иску муниципального унитарного предприятия «Прибороремонтный завод», г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, (3-е лицо – Комитет по управлению имуществом Саратовской области) о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Прибороремонтный завод» (далее- МУП «Прибороремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на административное нежилое здание (литер А) общей площадью 251 квадратных метров (здание конторы), производственные здания (литер Б.В) общей площадью 983,6 квадратных метров и нежилое производственное здание (литер Л) площадью 137,1 квадратных метра, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании постановления Саратовской областной Думы о передаче завода в муниципальную собственность было создано МУП «Прибороремонтный завод», которому в хозяйственное ведение были переданы спорные объекты, однако, истец лишен возможности зарегистрировать свои права в регистрационной службе.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что Комитет не оспаривает, что спорные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, при этом факт возникновения такого права доказан документально.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неправильной оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предприятия считает решение законным и обоснованным, при этом пояснил, что решение суда необходимо для регистрации возникшего права в регистрационной службе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании постановления Саратовской областной Думы от 18.03.1998 №11-198 в состав муниципальной собственности безвозмездно передано государственное предприятие «Саратовский прибороремонтный завод», находящийся в государственной собственности Саратовской области.

Данное постановление явилось основанием для включения в реестр муниципальной собственности имущественного комплекса ГП «Саратовский прибороремонтный завод», о чем администрацией города Саратова вынесено соответствующее постановление от 05.08.1998. №419.

Вместе с тем, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУП «Прибороремонтный завод» был заключен договор о закреплении имущества завода, перечисленного в приложении №1 (по балансу на 01.07.1998) за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В результате приостановления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты (уведомление учреждения юстиции от 27.10.2004. за №1321/2004-500) предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного права за МУП «Прибороремонтный завод».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования о признании права хозяйственного ведения относится к вещно-правовому способу защиты гражданских прав, которые могут также быть предъявлены и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города Саратова не оспаривает наличие у завода права хозяйственного ведения в отношении спорных строений.

Кроме этого, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что обращение в арбитражный суд МУП «Прибороремонтный завод» вызвано приостановлением государственной регистрации права хозяйственного ведения, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права хозяйственного ведения и регистрации данного права в регистрационной службе.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником.

Положения указанных норм корреспондируют и с правилами статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего судами не учтено, что ГП «Саратовский прибороремонтный завод», находящийся в государственной собственности Саратовской области до передачи его в состав муниципальной собственности, уже обладал правом хозяйственного ведения на спорные объекты, что вытекает из положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное предприятие как на имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества, такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

С учетом этого переход имущественного комплекса ГП «Саратовский прибороремонтный завод» в состав муниципальной собственности не исключает уже возникшего права хозяйственного ведения у завода на спорное имущество.

Наличие имеющегося у истца права, которое не оспаривается органами местного самоуправления исключает законность выводов, сделанных судами, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и не основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-7363/05-13 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Прибороремонтный завод» отказать.

Взыскать с МУП «Прибороремонтный завод» государственной пошлины в размере 4000 рублей по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Ф.Г.Аглиуллина