Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего - Минеевой А.А.,
судей – Коноплевой М.В. , Нафиковой Р.А.,
при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2008г. №12/14978,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. (председательствующий судья – Шалкин В.Б., судьи – Бирченко А.Н., Камерилова В.А.) по делу №А57-7397/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, Саратовская область к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов, Саратовская область о взыскании 51 628 893 руб. 77 коп.,

по докладу судьи Минеевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 022 от 21.12.1998 г. за потребленную электрическую энергию за период с июня 2007 года по август 2007 года в сумме 51 628 893 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований до 16 854 542 руб. 97 коп., поскольку ответчик частично погасил задолженность после предъявления иска, а также пояснил, что в просительной части искового заявления им сделана опечатка при указании периода возникновения задолженности ответчика, и, в соответствии с описательной частью искового заявления, расчетами суммы иска и другими представленными им доказательствами, заявленным периодом взыскиваемой задолженности следует считать с 01.12.2007 г. по 30.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №022 от 21.12.1998 г., образовавшаяся за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2008 г. в сумме 16 854 542 руб. 97 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения №022 от 21.12.1998 г., образовавшуюся за декабрь 2007 года, в сумме 16 854 542 руб. 97 коп., и государственную пошлину в размере 100 000 руб.».

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами отсутствовал ввиду полной оплаты долга ответчиком, считает, что суду следовало прекратить производство по делу. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушена статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для выдачи исполнительного листа после добровольной оплаты долга отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву на кассационную жалобу истец просит суд обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.1998 г. между открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 022.

По данному договору на открытое акционерное общество «Саратовэнерго» возложена обязанность по поставке абоненту электрической энергии, а на муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» - обязанность по осуществлению своевременной и полной оплаты потребленной энергии в порядке, установленном разделами 6 и 7 договора.

Согласно условиям договора (с учетом приложений к нему), сторонами был определен годовой объем отпуска (потребления) электрической энергии абоненту, и тарифы по тарифным группам и диапазонам напряжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2008 г. ответчик произвел оплату электроэнергии полностью только за период с января 2008 года по апрель 2008 года (том 1 листы дела 21-39, 78-95).

Из имеющихся в деле платежных поручений по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года (№ 23 от 17.01.2008 г. – том 1 лист дела 22; № 2305 от 20.08.2008 г. – том 2 лист дела 10; № 2327 от 21.08.2008 г. – том 2 лист дела 11; № 2351 от 22.08.2008 г. – том 2 лист дела 12; № 2354 от 22.08.2008 г. – том 2 лист дела 13; № 2397 от 27.08.2008 г. – том 2 лист дела 14) следует, что за декабрь 2007 года ответчик оплатил 9 082 338 руб. 97 коп. Задолженность за декабрь 2007 года на момент вынесения резолютивной части (18.09.2008 г.) решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. составила 16 854 542 руб. 97 коп.

Однако суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика перед истцом в размере 16 854 542 руб. 97 коп. относится ко всему взыскиваемому периоду.

Как правильно указано апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отнесении суммы долга ко всему предъявленному к взысканию периоду является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. судебная коллегия считает правомерным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу, учитывая то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами отсутствовал ввиду полной оплаты долга ответчиком, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, погашение задолженности перед истцом за декабрь 2007 г. производилось ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции.

Указанный в обоснование жалобы довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист, тогда как задолженность погашена, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он касается вопроса исполнения судебного акта и не входит в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. по делу №А57-7397/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Минеева

Судьи М.В. Коноплева

Р.А. Нафикова