Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц – (инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району) – ФИО3, доверенность от 23.06.2009 № 04-6, (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) – ФИО4 доверенность от 02.03.2009 № 05-17/10,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-7407/2010

по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району», г. Саратов, о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, при участии третьих лиц: Комитет жилищно-комунального хозяйства администрации, г. Саратов; муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными: решений налогового органа от 19.02.2010 № 94, от 24.02.2010 № 98, 99, 117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 24.02.2010 № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 ,108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 118, от 03.03.2010 № 119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решений налогового органа от 24.02.2010 № 03, 04, 05, 06, 07, 08, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 03.03.2010 № 21 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, полностью, и от 24.02.2010 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; о признании недействительными решений налогового органа: от 19.02.2010 № 02 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 321 138 руб.; от 24.02.2010 № 09 в части отказа в возмещении НДС в размере 834 111 руб.; от 24.02.2010 № 10 в части отказа в возмещении НДС в размере 857 076 руб.; от 24.02.2010 № 11 в части отказа в возмещении НДС в размере 661 943 руб.; от 24.02.2010 № 12 в части отказа в возмещении НДС в размере 767 119 руб.; от 24.02.2010 № 13 в части отказа в возмещении НДС в размере 423 323 руб.; от 24.02.2010 № 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 576 731 руб.; о признании недействительными требований об уплате налога от 17.05.2010 № 4683, 4685, 4686, 4687, 4688, 4689, 4690, 4691, 4692, 4693, 4694, 4695 ,4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета суммы НДС, подлежащей возмещению за налоговые периоды с сентября 2006 года по 1 квартал 2009 года включительно, в размере 28 968 163 руб. в счет текущих платежей по уплате НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 заявленные МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 оставлено без изменения.

ИФНС России по Ленинскому район у г. Саратова не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

Заявитель согласно отзыва считает судебные акты предыдущих судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с сентября 2006 года по 1 квартал 2009 года включительно. Общая сумма, заявленная к возмещению за данные периоды, составила 29 365 283 руб. По итогам камеральных налоговых проверок каждого налогового периода налоговым органом вынесены решения от 19.02.2010 № 94, от 24.02.2010 № 98, 99, 117 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 24.02.2010 № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,110, 111, 112, 113, 115, 116, 118, от 03.03.2010 № 119 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решениями от 19.02.2010 № 02, от 24.02.2010 № 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 03.03.2010 № 21 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, полностью и решением от 24.02.2010 № 21 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, частично налогоплательщику отказано в возмещении НДС за данные периоды.

На основании перечисленных выше решений были выставлены требования об уплате налога от 17.05.2010 № 4685, 4688, 4689, 4690, 4691, 4692, 4693, 4694, 4695 ,4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4703.

На основании апелляционных жалоб налогоплательщика по каждому налоговому периоду 07.05.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области было вынесено одно решение, которым в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика было отказано, обжалуемые решения утверждены.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) признаются плательщиками НДС.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель на основании заключенных договоров по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой и электрической энергией, услугами водоснабжения и водоотведения предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги.

Поставка ресурсов производится поставщиками в рамках договоров энерго-водоснабжения МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя).

Предоставленные ресурсы не признаются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. не имеют их и через представителей, посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками заявителя: от 01.04.1999 № 3187 с муниципальным унитарным предприятием «Саратовводоканал»; от 27.12.07 № 582 с закрытым акционерным обществом «Нефтебатсервис» на поставку тепловой энергии; от 01.01.2006 № 55001Т с открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания»; от 01.08.2007 № 750 с открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» и др. В дальнейшем, на основе полученных ресурсов, заявитель реализует населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, поскольку граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, заявитель приобретает услуги и работы у специализированных подрядных организаций.

Жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся в оперативном управлении заявителя, что подтверждается контрактом на право оперативного управления от 12.05.1999 № 462, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в соответствии с пунктом 1.1. которого заявителю были переданы жилищный и нежилой фонды, объекты инженерной инфраструктуры, объекты внешнего благоустройства и озеленения Ленинского района.

Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой заявителем деятельности исходя из статьи 22 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (пункт 1.1) и статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правомерен вывод судов о том, что заявитель в данном случае выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение надлежащего уровня обслуживания, комфорта) гражданами, а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.

Статус заявителя, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящий момент Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, в спорных правоотношениях заявитель фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.

Услуги предоставлялись заявителем в объеме, соответствующем нормативам потребления.

Оплата приобретенных жилищно-коммунальных услуг осуществлялась по цене, включающей сумму НДС по налоговой ставке 18 %.

В дальнейшем заявитель реализовывал эти услуги населению по государственным регулированным ценам.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что жилищно-коммунальные услуги оказываемые комитетом являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов заявителя по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из бюджета. Также у заявителя образуется сумма превышения налога, предъявленного и уплаченного поставщикам и подрядчикам, над налогом, полученным от граждан – покупателей налогоплательщика в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, у заявителя имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, установленные статьями 171-173, 176 НК РФ.

Вывод налогового органа о возможности применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение объекта обложения отдельных работ (услуг) является необоснованным.

Применение данной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий: работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти. Данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий. Обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.

Суды, исходя из анализа Устава города Саратова и Закона Саратовской области от 28.04.1995 «О местном самоуправлении в Саратовской области», и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу, что заявитель, как муниципальное учреждение не является органом местного самоуправления и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги, поэтому положения нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не применимы к заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А57-7407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

М.В. Егорова

Т.В. Владимирская