Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) должник - ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», город Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть 23.07.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО4 с 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 финансовым управляющим должника – ФИО4 утверждена ФИО6 – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела № А57-7410/2016 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому, с учетом уточнений, последний просит утвердить по делу мировое соглашение от 13.05.2022, утвержденное собранием кредиторов должника – ФИО4 от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6 и утвержденной на собрании кредиторов от 13.05.2022. Производство по делу № А57-7410/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что пункт 5 мирового соглашения не содержит текущую задолженность перед ФИО7 Пункт 8 мирового соглашения в качестве финансового обеспечения исполнения Должником мирового соглашения содержит указание на имущество, часть из которого отражена неправомерно, поскольку содержит долю ФИО1, которая была определена решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2018.

Пункт 6 мирового соглашения содержит суммы задолженностей перед каждым кредитором. Кредитор № 1 (ФИО3) 23 936 889,60 руб., из них 23 626 853,70 руб. (из них требования обеспеченные залогом 14 165 622,30 руб.) - основной долг, 310 035,90 руб. - пени. Но не указано, что финансовым управляющим был подписан договор купли-продажи от 03.08.2021 года на транспортное средство: легковой автомобиль, модель: LAND ROVER RANG ROVER, год изготовления: 2007, цвет: белый, VIN: <***>, ПТС: 77 ТУ 811458, г\н: С767СС64, сумма реализации - 607 000 руб. Является предметом залога у ФИО3

Не учтено, что вышеуказанный легковой автомобиль был разделен между супругами ФИО8 в равных долях решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2018.

Также, Кредитор № 1 имеет задолженность перед должником ФИО4 по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 г. по делу № 2-318/2020 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4, ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 526 783, 61 руб.

Но сумма в реестре у Кредитора № 1 не уменьшилась на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) должник - ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 37 143 804,95 руб., что составляет 100 (сто) % требований Кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований Должника. Требования, обеспеченные залогом составляют 13 718 332,30 руб. Единственным кредитором по требованиям, обеспеченным залогом, является ФИО9 Акопович

На собрании кредиторов должника – ФИО4, состоявшемся 13.05.2022 принято решение о заключении мирового соглашения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, стороны подтверждают, что сумма задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 37 143 804,95руб.

Требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника относятся к третьей очереди. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных сумм задолженности перед Кредиторами в течение одного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области.

Обязательства Должника перед Кредиторами считаются прекращенными в день выплаты суммы задолженности в полном объеме. В качестве финансового обеспечения исполнения Должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает возможность реализации имущества ФИО4, перечисленного в мировом соглашении.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований.

Кредиторы имеют право требовать от Должника принудительного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения настоящего мирового соглашения Должником кредиторы вправе без расторжения настоящего мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным настоящим мировым соглашением, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством.

Также в мировом соглашение отражен порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе бывшей супруги должника ФИО1, ранее были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу, суд определил доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО4 и ФИО1, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, а также транспортных средств (BMW 750i. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Ленд Ровер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>); решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2019 по делу №2-1-1789/2019, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 23.06.2020, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность и пользование ФИО1 передана часть совместно нажитого имущества; имущество, перешедшее в собственность бывшей супруги ФИО1, в условиях мирового соглашения не указано. Земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 64:38:080301:75. Адрес местонахождения: Россия, <...> Площадь (кв.м) 1500. указан как совместная собственность.

Конкурсные кредиторы какие-либо возражения по представленному мировому соглашению, утвержденному собранием кредиторов от 13.05.2022, в материалы дела не представили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, заявитель кассационной жалобы может предъявлять соответствующие требовании по исполнении решений судов в установленном законом порядке.

Наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Суд округа принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период отсрочки является разумным и экономически оправданным. Условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, не установив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.07.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова