Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Мнацаканяна Каджика Грачиковича – Ретунской А.А., доверенность от 07.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аванесяна Врежа Гаврушовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А57-7451/2019

по заявлению Аванесяна Врежа Гаврушовича о взыскании компенсации с финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича в связи с обеспечением иска, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мнацаканяна Каджика Грачиковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 Мнацаканян Каджик Грачикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца – подо 14.10.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

28.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аванесяна Врежа Гаврушовича о взыскании компенсации с финансового управляющего Костылева В.В. в связи с обеспечением иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления Аванесяна Врежа Гаврушовича о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска отказано.

В кассационной жалобе Аванесян Вреж Гаврушович просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего Костылева В.В. в пользу Аванесяна Врежа Гаврушовича компенсации в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявитель считает, что принятые судом по ходатайству финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действии с объектом недвижимости лишили его права распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, так как передача объекта недвижимости третьим лицам негативно могла повлиять на его состояние, и, как следствие, причинить убытки кредиторам в виде уменьшения стоимости объекта.

Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производство по кассационной жалобе Авенесяна В.Г. со ссылкой на пропуск срока обжалования, установленный пунктом 5 статьи 181 АПК РФ.

Заявленное ходатайство судебной коллегией в порядке рассмотрено и отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 о принятии кассационной жалобы к производству, суд рассмотрел ходатайство Аванесяна В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал уважительными причины пропуска срока заявителем жалобы, учитывая, что ранее определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с незначительным пропуска срока (3 дня) и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, по заявлению финансового управляющего имуществом должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения на нежилое помещение общей площадью 1244,6 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021305:347, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Инструментальный тупик, 6А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 договор купли-продажи имущества признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Костылева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения на нежилое помещение в период с 13.01.2020 по 18.12.2020, Авенесян В.Г. был лишен права распоряжаться данным объектом недвижимости, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего Костылева В. В. компенсации в связи с обеспечением иска.

При этом в обоснование заявления Аванесян В.Г. отмечал, что в случае непринятия обеспечительных мер мог бы получить ежемесячно денежные средства в размере 100 000 руб. арендных платежей по договору аренды (упущенной выгоды).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер компенсации заявитель обосновал отказом арендатора (договор аренды здания от 15.04.2019), после принятия судом обеспечительных мер, от договора аренды и возвратом имущества заявителю.

При этом срок аренды по договору составлял 11 месяцев с ежемесячной платой 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда по делу №307-ЭС15-3663 от 14.09.2915,в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.(Определение ВС РФ от 06.05.2016 №308-ЭС15-18503)

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что обеспечительные меры в виде запрета перехода права собственности создавали препятствия арендатору в пользовании помещением и напрямую затрагивали права арендатора, ограничивая его в пользовании помещением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако доказательств подтверждающих наличие у заявителя убытков в результате приятия обеспечительных мер суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что каких-либо доказательств расторжения договора аренды с Файзухановым Ж.Х. и возврата им имущества истцу, Аванесяном В.Г. не представлено. Как и не представлено доказательств того, что данное имущество в настоящее время не находится в фактическом владении и аренде Файзуханова Ж.Х., ранее принявшего спорное имущество по акту приема-передачи. Доказательств передачи имущества по договору аренды Аванесяну В.Г. от Файзуханова Ж.Х. не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.06.2020 № 768/06, составленному в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом по заявлению финансового управляющего определением от 08.06.2020) на дату проведения экспертизы – 17.06.2020 объект недвижимости находился в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими убытками в результате отказа арендатора от договорных обязательств.

При этом, договором аренды № 2 от 15.04.2019 не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что расчет убытков заявителя носит предположительный характер и не доказывает наличие убытков у арендодателя в результате одностороннего отказа арендатором от своих обязательств по договору аренды в связи с принятием обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А57-7451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев