Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - Копылова А.В. (доверенность № 135 от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А57-7474/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к Министерству финансов Саратовской области, к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, Правительства Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Саратовской области (далее Министерство), комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее Комитет) о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших вследствие применения тарифа, установленного постановлением Комитета от 20.02.2017 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области», за период с 04.03.2017 по 31.12.2017 в размере 5 442 870,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец является некоммерческой организацией и при начале осуществления деятельности по водоснабжению не обладал необходимыми сведениями для расчета баланса безубыточности, в связи с чем не представил в адрес Комитета документы, необходимые для установления тарифа на исковой период. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что он не праве требовать возмещения испрашиваемых убытков, поскольку истцом не оспорен утвержденный Комитетом тариф в сфере водоснабжения, а также с установленным судами фактом пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на его продление вследствие направления в адрес ответчиков досудебной претензии.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.02.2017 № 10/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду Энгельсскому филиалу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее Постановление № 10/01), осуществляющему свою деятельность на территории Ровенского муниципального района Саратовской области» установлены и введены в действие с 04.03.2017 по 31.12.2017 тарифы на питьевую воду: на период с 04.03.2017 по 30.06.2017 - 12,66 руб./куб. м. (без учета НДС), 14,94 руб./куб. м. (с учетом НДС); на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 13,15 руб./куб. м. (без учета НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учетом НДС).

28 декабря 2020 истец направил в адрес Министерства и Комитета досудебную претензию №2418/01-20, в которой указал, что установленные Постановлением № 10/01 тарифы на питьевую воду на 2017 год не возместили понесенные Управлением экономически обоснованные расходы за водоснабжение населения Ровенского района Саратовской области. Более того, Управлением вследствие применения установленных тарифов понесены убытки в виде недополученных доходов за 2017 год в размере 5 442 870,34 руб.

В досудебном порядке требования Управления не были удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, статьей 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 31, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 13, 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила №406), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков документов, содержащих необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа, которые не были учтены при принятии Постановления № 10/01, выравнивание дисбаланса доходов и расходов подлежит осуществлению с использованием мер последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании искового периода. В то же время суды приняли по внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков, не связанные с применением механизма возмещения убытков вследствие образования межтарифной разницы, в частности при установлении льготного тарифа уполномоченным органом для отдельных категорий потребителей.

В силу статей 15, 393 ГК РФ предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что возмещение убытков предполагает необходимость доказывания заявителем общих условий гражданско-правовой ответственности, в виде: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличия причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Такая совокупность условий истцом не была доказана.

Суд округа принимает во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию, которое осуществляется, в том числе, нормами Закона № 416-ФЗ, в соответствии с пп. 5 части 2 статьи 3 которого предусмотрено, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения производится исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения является одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, пунктом 27 Правил № 406 предусмотрено принятие органом регулирования решения об установлении тарифов. В соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 406 открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Пунктами 16, 17 Правил № 406 предусмотрено, что регулируемое предприятие представляет предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Согласно пункта 15 Правил № 406, в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов (устанавливает тарифы без открытия дела) в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Таким образом, не предоставление регулируемыми организациями документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 53- АПА19-3).

Суд округа отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что суды не приняли во внимание, что истец является некоммерческой организацией и при начале осуществления деятельности по водоснабжению не обладал необходимыми сведениями для расчета баланса безубыточности, в связи с чем не представил в адрес Комитета документы, необходимые для установления тарифа в исковой период.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела усматривается и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец в письмах в адрес Комитета просил установить тариф на услугу холодного водоснабжения в Ровенском районе по инициативе Комитета государственного регулирования тарифов (т. 4, л. д.81-83), что произведено Комитетом с использованием метода индексации, соответствующего требованиям пунктов 30, 31, 75 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее Основы ценообразования № 406).

Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, что истец не воспользовалось своим правом в соответствии с нормами Закона № 416-ФЗ в сфере тарифного регулирования на представление документов, в том числе подтверждающих предполагаемые при начале деятельности экономически обоснованные расходы по ее осуществлению в материалы тарифного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. При этом не исполнение возложенной законодательством обязанности по предоставлению документов, содержащих необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа, не исключает риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что он не праве требовать возмещения испрашиваемых убытков, не оспорив утвержденный Комитетом тариф в сфере водоснабжения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом установленные Комитетом тарифы на 2017 год не оспаривались, разногласия по их экономической обоснованности в УФАС России, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции, контролю за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных на установление цен (тарифов), не заявлялись, доводов о незаконности постановления Комитета и несоответствия его действующему законодательству на момент принятия, истцом в ходе рассмотрения дела также не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26- 5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования № 406 необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

При указанных обстоятельствах, назначение в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам, что все статьи, включенные в расчет затрат Управления на подачу 1 куб.м. питьевой воды в исковой период являются экономически целесообразными и не завышенными, при этом в составе фактических затрат, сложившихся в исковой период отсутствуют затраты, вызванные нерациональным использованием производственных и финансовых ресурсов, не являются основанием для удовлетворения в текущем периоде исковых требований о взыскании убытков за период с 04.03.2017 по 31.12.2017 в ситуации наличия утвержденного уполномоченным органом тарифа, незаконность нормативного правового акта утвердившего который в установленном законом порядке не признана.

Суд округа также не усматривает ошибки в выводах судов, изложенных в оспариваемых судебных актах о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с 1 января по 31 декабря.

Исполнение бюджета согласно статье 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершается 31 декабря.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее 01.01.2018 – даты следующей за днем окончания финансового года, требования о взыскании убытков, возникших в период исполнения которого, заявлены в настоящем деле. Вместе с тем исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 08.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд округу отклоняет довод жалобы заявителя о том, что срок исковой давности подлежал продлению, поскольку истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия в рамках правоотношений с ответчиками, которые не являются договорными, в связи с чем применение судами положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является необоснованным.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенность момента их прекращения, связанного с отсутствием ответа на претензию в течение предусмотренного законом или договором срока или получения такого ответа за его пределами.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом и иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-7474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов