Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу № А57-7484/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410536, Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, территория Промышленная, з/у № 5) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, сроком по 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410536, Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, территория Промышленная, з/у N 5) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиде»" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410536, Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, территория Промышленная, з/у N 5) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлено 24.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410536, Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, территория Промышленная, з/у N 5), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410536, Саратовская область, Саратовский район, хутор Ферма, территория Промышленная, з/у N 5) введена процедура наблюдения сроком до 29 апреля 2022 года. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 236) член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель должника ООО «Лидер» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредителю Общества ФИО1 не было известно о намерении руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), решение учредителей об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом не принималось. О судебных заседаниях учредитель не извещался.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России», который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-7484/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой обратился учредитель должника ООО «Лидер» ФИО1, обладающей 33% доли уставного капитала Общества.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено апелляционной коллегией, ФИО1 не является лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый в настоящем обособленном споре судебный акт. Ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого судебного акта не содержат указаний на ФИО1, в связи с чем, он не является лицом, который в порядке положений статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебный акт по настоящему обособленному спору.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статьях 34 и 35.

В рассматриваемом случае участник должника ФИО1, обратившийся с настоящей апелляционной жалобой, обладает долей 33% в уставном капитале ООО «Лидер».

Участниками ООО «Лидер» также являются ФИО4 - доля 33%, ФИО5 - доля 34%.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника, при наличии в Обществе корпоративного конфликта и отсутствие возможности избрания представителя учредителей, не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 19.03.2010 №7-П, от 12.11.2018 №40-П, от 01.06.2021 №25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (Постановления от 05.02.2007 №2-П и от 17.03.2010 №6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом – при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В рассматриваемом случае, учредитель должника как контролирующее должника лицо, впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности, к возникновению иных негативных последствий, связанных с банкротством должника, учредителем которого он является.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в доступе к правосудию не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно по аналогии к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и руководствуясь вышестоящими правовыми позициями, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Лидер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что у ООО «Лидер» по состоянию на дату подачи настоящего заявления имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «НИИК» ( г. Саратов), ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, ООО «Вертикаль» (г. Саратов), ООО «ЗСК Профильмонтаж» (г. Саратов), АО «Найт Фрэнк» (г. Саратов), ООО «СК «Профи» (г. Саратов), ООО «Суффект-Групп» (г. Москва), ООО «ТСК Подряд» ( г. Саратов), ООО «Фаэтон» ( г. Саратов), ООО «Фротон» (г. Саратов) в размере 205 564 596 (двести пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 13 коп., из которых:

205 058 883 (двести пять миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 56 коп. – задолженность, которая возникла на основании Договора займа денежных средств от 27.08.2020 г., Агентского договора N ВС/14/1/2020 от 24.02.2020 г., Договора N 10180 на изготовления металлоконструкции от 20.07.2020 г., Договора N 10172 от 30.04.2020 г., Договора N 10174 от 30.04.2020 г., Договора подряда от 01.12.2020 г., Договора подряда от 10.06.2020 г., Договора подряда от 22.05.2020 г.; Договора подряда от 28.04.2020 г.; Договора подряда от 01.04.2020 г., Договора подряда N 23 от 25.02.2020 г., Договора подряда от 30.09.2020 г., Договора подряда от 05.10.2020 г., Договора подряда от 09.10.2020 г., а также Договора N 8622/6898 от 18.09.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и Договора N 8622/7090 от 23.05.2018 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В подтверждение данной задолженности представлены акты сверки за 1 квартал 2021 г.

Кроме того, ООО «Лидер» является поручителем по Дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019 г. к Договору N 8622/7313/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.01.2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер-С»; по Дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019 г. к Договору N 8622/7354/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Фрегат-плюс».

Задолженность по обязательным платежам на 07 апреля 2021 г. составляет 505 712 (пятьсот пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 57 коп., что подтверждается Справкой N 2021-18627 по состоянию на 30.03.2021 г., в том числе:

- по налогам - налог на имущество 365 877 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., НДФЛ 98 382 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп., что подтверждается Справкой

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 41 453 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления в отношении Должника ведется исполнительное производство по Решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 г. по делу N А57-33180/2020.

Кроме того, как указало Общество, в судах общей юрисдикции рассматриваются дела о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств ( дела №2-876/2021, № 2-870/2021, №2-892/2021, №2-406/2021).

В настоящее время у Должника имеется имущество, балансовая стоимость которого составляет 400 387 874 (Четыреста миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп. Перечень имущества с указанием балансовой стоимости каждого объекта из перечня приложен к настоящему заявлению.

Размер дебиторской задолженности ООО «Лидер» на настоящий момент составляет 7 011287 (семь миллионов одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 34 коп. Согласно представленному списку дебиторов, приложенному к настоящему заявлению, дебиторами Общества являются ООО «Лидер С», СТЭК ООО, ФИО7, ФИО8 ООО, Экспресс ООО.

Должником открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

1. р/с <***> в Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607. Остаток - 0 руб.

2. р/с <***> в ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810200000000824, БИК 042202824. Остаток 7258 руб. 50 коп.

3. р/с <***> в Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к/с 30101810300000000881, БИК 042282881. Остаток - 0 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости от 05.10.2021 N КУВИ-002/2021-131116017, у должника на праве собственности имеется нежилое здание, площадью 4235, 3 кв. м, кадастровый номер 64:32:014801:500, нежилое здание, площадью 7187, 6 кв. м, кадастровый номер 64:32:014801:501, сооружение, площадью 7,9 кв. м, кадастровый номер 64:32:014801:535, сооружение, площадью 658, 4 кв. м, кадастровый номер 64:32:014801:536.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области в письме от 12.10.2021 N 8/4801СЭД, за ООО «Лидер» каких-либо авто-мото-транспортных средств в течение трех последних лет зарегистрировано не было.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в письме от 9.11.2021 № 8614 указала, что за ООО «Лидер» зарегистрирован электрический самоходный штабелер типа ричтрак HELI CQD20-GB2S, 2019 года выпуска.

Доказательств добровольного погашения признанной должником задолженности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лидер» отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку объем просроченной кредиторской задолженности на момент обращения в суд с заявлением не позволяет погасить требования отдельных кредиторов без ущерба интересам других кредиторов, представленных документов и доказательств достаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В связи с чем, суд, случайным порядком в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрал Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представил арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организации, в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом временным управляющим ООО «Лидер» утверждена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения временному управляющему ФИО3 утвержден в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 08.06.2021.

Апелляционная жалоба в данной части доводов о несогласии с указанными обстоятельствами не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания пп.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, генеральный директор ООО «Лидер» ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что им и было сделано.

В силу абзаца 5 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Таким образом, отсутствие решения учредителей (участников) должника об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не препятствует руководителю должника, действующему разумно и предусмотрительно, обратиться в арбитражный суд с заявлением при наличии обязанности по такому обращению, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что учредители должника решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не принимали, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие такого решения не является обязательным условием для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Руководитель должника ООО «Лидер» произвел публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в ЕФРСБ 09.03.2021, с настоящим заявлением обратился 08.04.2021.

Таким образом, обязанность по публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должником исполнена.

Вопреки доводам апеллянта, у должника возникло право на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО1 о наличии у руководителя должника обязанности по уведомлению учредителей ООО «Лидер» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд отклоняет, поскольку действующим законодательством о банкротстве данная обязанность не установлена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения работников должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, обязанность по уведомлению учредителей должника возникает у руководителя только по итогам принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что учредитель должника ФИО1 не извещался судом о месте и времени судебных заседаний, чем нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу положений статей 34,35 Закона о банкротстве, при наличии в Обществе нескольких участников, каждый из них не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для представления и защиты интересов участников (учредителей) Общества выбирается представитель.

Именно с даты избрания представителя участников (учредителей) должника, он становится участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, у суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника только при наличии информации о его избрании.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Лидер» решение о выборе представителя не принималось. Такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-7484/2021 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А57-7484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная