Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 12.07.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании), проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО1, по доверенности от 11.03.2021 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.05.2021 б/н, ФИО4, по доверенности от 03.03.2022 №1,

и 19.07.2022 (после окончания перерыва в судебном заседании), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания проведенном без использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А57-7499/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 46-5-30336/18 от 01.10.2017 по оплате поставленного природного газа за декабрь 2020 и январь 2021 в сумме 365 761,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-7499/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что акт обследования узлов учета газа от 14.12.2020 составлен в отсутствие потребителя, подписан неуполномоченным лицом, о проверке ответчик не извещался, в связи с чем, данный акт является ненадлежащим доказательством самовольного подключения к сетям газоснабжения. Заявитель также указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.3 договора № 46-5-30336/18 от 01.10.2017 являются несправедливыми по отношению к потребителю и создают возможность получения истцом (занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа на территории Саратовской области и являющимся более сильной стороной договора по отношению к потребителю) необоснованной выгоды, что нарушает положения, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ судов в рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме, которая взыскивается с предпринимателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за выявленное нарушение.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи согласно положениям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, в частности, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения условий пункта 4.3. договора как предусматривающих меру гражданско-правовой ответственности, поскольку данное условие определяет согласованное сторонами условие о порядке расчета количества потребленного газа ответчиком при несанкционированном потреблении, что не соответствует понятию условия о неустойке, в связи с чем, суды верно не установили оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме в рассматриваемом споре.

В судебном заседании 12.07.2022 года объявлен перерыв до 19.07.2022 года до 14 час.30 мин., о чем объявлено присутствующим в заседании представителям сторон и соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в системе «Интернет».

От ответчика поступили письменные дополнительные пояснения, в которых он указал, что ответчик какого-либо оборудования в обход приборов учета не подключал, весь потребленный ответчиком газ был зафиксирован приборами учета газа.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.10.2017 заключен договор поставки газа № 46-5- 30336/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты покупателем производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика.

Приложением №5 к договору стороны определили газопотребляющее оборудование - Котел Protherm Leopard 24 BOV (в количестве 2 шт.), находящееся в кафе-магазине по адресу: <...>.

Пунктом 3.10 договора установлено, что после окончания отопительного сезона поставщик вправе произвести опломбирование газоиспользующего оборудования, носящего сезонный характер работы. Пуск газа в отопительный сезон производится по разрешению поставщика на основании письменного запроса покупателя при исполнении условий настоящего договора.

Исходя из пункта 4.5. договора, сторона, ведущая учет газа, обязана в любое время предоставлять представителям другой стороны, в присутствии должностных или назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газоиспользующего оборудования и документации на него. Результаты проверки оформляются актами, подписанными представителями сторон, участвующими в проверке.

Согласно пункту 10.1. договора покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников поставщика на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

Как установлено судами, 16.03.2020 по просьбе потребителя произведено отключение газа (на краны на опусках в положение «закрыто» установлены пломбы ГМС ОМ 433106, ГМС ОМ 433107), о чем в присутствии абонента - ФИО2, составлен акт обследования узла учета газа от 16.03.2020, подписанный последним без замечаний и дополнений (т.1 л.д.66).

23.06.2020 на объекте абонента введено 100 % ограничение подачи газа, в связи с имеющейся задолженностью на основании пунктов 3.3, 3.4 договора.

14.12.2020 в ходе обследования узла учета газа сотрудниками истца на объекте ответчика установлен срыв ранее установленных пломб поставщика на кранах опусков к котлам и кроме того, обнаружено, что у потребителя установлена и подключена к сети газоснабжения плита газовая ПГ-4, не поименованная в приложении №5 к договору, о чем в присутствии продавца ФИО5 составлен акт обследования узла учета газа от 14.12.2020, подписанный последним без замечаний и дополнений (т.1 л.д.65).

Как установлено судами, письменного запроса покупателя на пуск газа в отопительный сезон 2020 года не было, предложений о внесении изменений в Приложение №5 дополнительного газопотребляющего оборудования (плиты газовой ПГ-4) от потребителя не поступало, факт срыва пломб самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец произвел доначисления поставленного газа ответчику за период с 16.03.2020 по 30.11.2020, с учетом чего за период с 31.12.2020 по 31.01.2021 предъявил к оплате общую сумму 365 761,85 руб. согласно сводным актам и счет-фактурам от 31.12.2020 и от 31.01.2021.

Однако ответчиком оплата газа не произведена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 182, 309, 310, 333, 421, 431, 432, 539, 541 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 25.06.2008 № 102-ФЗ (далее – Закон №102-ФЗ), пунктами 1.6.-1.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 12505/11), установив факты самовольного (несанкционированного) подключения ответчика к сети газоснабжения и потребления ответчиком газа в спорный период, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенное, проверив расчеты, правомерность и арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнута, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как указано ранее, факт срыва установленных пломб ГМС ОМ 433106, ГМС ОМ 433107 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при повреждении у покупателя пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

В данном пункте стороны определили, что под несанкционированным потреблением понимается: самовольное возобновление газопотребления покупателем с момента отключения его поставщиком, а также потребление газа покупателем, не имеющим договорных отношений с поставщиком на оборудовании, подключенном к газопроводу покупателя, и не указанном в приложении № 5 к договору и (или) не соответствующим условиям проектной документации.

Учитывая, что ответчиком произведено самовольное (несанкционированное) подключение к сети газоснабжения, истцом расчет количества поставляемого газа при несанкционированном газопотреблении произведен по проектной мощности неопламбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней поверки (п. 4.3 договора), а стоимость поставляемого газа при несанкционированном газопотреблении рассчитана истцом согласно положениям п. 5.2 договора.

Согласно договора поставки газа №46-5-30336/18 от 01.10.2017 стороны пришли к соглашению, что годовой объем поставки газа по указанному в нем объекту будет составлять 7 тыс.м3 , данный объем установлен при фактическом потреблении газа.

Однако, как указано ранее, в рассматриваемом случае расчет начислений оплаты за газ произведен истцом при несанкционированном потреблении, в п.4.3. договора прописан порядок начислений. Истцом в материалы дела представлены паспорта на газопотребляющее оборудование ответчика, в которых указана их максимальная мощность.

Расчеты, с учетом примененных тарифов, проверены судами, признаны обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства и условиям договора.

Арифметическая верность, обоснованность расчетов ответчиком не опровергнуты.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая и отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходили из того, что начисление задолженности произведено в соответствии с п.4.3. договора, который не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Как верно указали суды, договор подписан обеими сторонами без разногласий, потребитель не был лишен возможности оформить к договору протокол разногласий при наличии каких-либо спорных моментов. Однако, данные действия ответчиком не принимались.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из несостоятельности доводов ответчика о том, что истец является субъектом естественных монополий. Истцом в материалы была предоставлена информация с сайта Правительства Саратовской области о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является не единственным поставщиком на территории Саратовской области и, как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика была альтернатива на заключение договора с другим поставщиком газа.

Отклоняя доводы о том, что акт обследования узла учета газа от 14.12.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие потребителя и подписан неуполномоченным ответчиком лицом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что проверка узла учета производилась на территории ответчика, истцу был обеспечен надлежащий доступ к объекту. Отсутствие соответствующей доверенности или указания в договоре на подписавшего акт от лица ответчика работника, как на уполномоченное лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности их действий при подписании, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды пришли к верному выводу, что в данном случае составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Более того, факты несанкционированного потребления, выявленные при проверке 14.12.2020 года, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, проверив расчеты, суды пришли к обоснованному выводу об их арифметической правильности и соответствии условиям заключенного сторонами договора.

Непосредственно арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспаривалась.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме – со ссылкой на то, что предметом исковых требований является взыскание неустойки (штрафа) вследствие выявленного допущенного ответчиком нарушения. При этом, ответчик указывал на то, что на момент обследования узла учета газа от 16.03.2020 показания прибора учета составляли 10164 куб.м., на момент обнаружения нарушений 14.12.2020 -10836 куб.м., после чего потребление газа ответчиком не производилось, и указанные показания остались неизменными. Ответчик указывал на то, что по показаниям прибора учета потребление газа за указанный период ответчиком составило 672 куб.м., в то время как истец в рамках настоящего дела предъявил к оплате 45561 куб.м., что, с учетом произведенных расчетов по указанному объему, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения (т 1 л.д.78-82; т.2 л.д. 1-3, 32-33).

Однако, в решении суда первой инстанции оценка данному доводу ответчика не дана, обстоятельства, указанные ответчиком не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод ответчика указал на то, что предусмотренный пунктом 4.3. договора порядок расчета газа про своей правовой природе является не штрафом (неустойкой), а начислением по условиям заключенного договора, которое не может быть снижено на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 ГК РФ.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, установление факта несанкционированного подключения ответчика к потреблению газа, предусматривало и необходимость учета вышеизложенного при определении количества газа и, соответственно, стоимости газа, предъявленной к взысканию с него согласно положениям пункта 4.3. договора.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись доводы о фактическом потреблении газа в спорный период со ссылкой на показания счетчиков на соответствующие даты, представлено свидетельство о поверке счетчика газа от 17.02.2022 года (т.1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела также представлены фотографии с показаниями счетчика.

Обстоятельств того, что потребление производилось в обход счетчика газа, судами не установлено.

Таким образом, вышеизложенное не рассматривалось судами применительно к доводам ответчика, и соответственно, не учтено при отклонении его доводов при рассмотрении спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать представленные в материалы дела доказательства для установления фактического объема потребленного ресурса и с учетом применения расчетного способа при установленном несанкционированном подключении рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статье 333 ГК РФ и, с учетом установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-7499/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева