Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

на решение от 4 июля 2006 года (судья Комнатная Ю.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-757ад/06-10

по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Балаково Саратовской области, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области, от 03.05.2006 №161,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (далее – налоговый орган) от 03.05.2006 №161.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа было вынесено по результатам состоявшейся 11.04.2006 года проверки заявителя, в ходе которой в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Колосок», был установлен факт реализации товара - журнала и открытки на сумму 135 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.05.2006 №161, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее – ККТ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, продажа газет и журналов является той спецификой вида деятельности, которая дает право продавцу не применять ККТ.

Судом первой инстанции установлено, что на торговой точке заявителя доля продажи газет и журналов в товарообороте составляет не менее 50%, ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявителя распространяется действие вышеизложенной нормы Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Независимо от того, что заявитель реализует газеты и журналы не в киоске, а в другой торговой точке, специализирующейся на торговле газетно-журнальной продукцией, он имеет право не применять ККТ в силу специфики своей деятельности.

Таким образом, в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-757ад/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО2

судьи Т.Н.Сузько

Э.Т.Сибгатуллин