Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камериловоа В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-7634/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1036404103581, ИНН 6441010162) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс?СМ» (ОГРН 1126450017462, ИНН 6452101291) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СМ» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянс-СМ») о взыскании 516 021,21 руб. неустойки по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 01.04.2016 № 02/16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Альянс-СМ» в пользу учреждения взысканы пени за период с 31.12.2016 по 22.02.2017 в размере 86 477,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО «Альянс-СМ» в пользу учреждения взысканы пени за период с 31.12.2016 по 22.02.2017 в размере 96 086,21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альянс-СМ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 02/16 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Шиханы, ул.Полещикова, д.19 (далее – объект).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало – с даты подписания контракта, конечный срок – 30.09.2016.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Указывая на то, что общество в установленный срок надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту, учреждение на основании пункта 9.4 контракта обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 30.09.2016 по 22.02.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, принимая во внимание условия контракта, определяющие объем работ и период их выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней, установленных контрактом.

Расчет суммы пеней откорректирован судами с учетом правильно определенного периода просрочки. Суды исходили из того, что длительное согласование истцом дополнительных объемов работ, изменение видов и объемов работ в рамках контракта, привело к невозможности выполнения работ по контракту ранее 30.12.2016, поэтому признали правомерным начисление пеней за период с 31.12.2016 по 22.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 885 723,72 руб.

При этом работы на сумму 7 106 350,58 руб. были выполнены в срок до 30.09.2016, а работы на сумму 1 779 373,14 руб. были выполнены в период с 01.10.2016 по 22.02.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции следующим образом.

Вычисляя составляющие формулы для определения размера пеней, суд первой инстанции определил, что К= ДП (54 дня просрочки) / ДК (183 дня исполнения обязательств) х 100% = 29,51%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования банка; СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пени составляет 9%. Соответственно, С = (0,01 х 9%) х 54 = 0,0486.

Согласно данному расчету пени за период с 31.12.2016 по 22.02.2017 составляет 86 477,53 руб. (8 885 723,72 руб.-7 106 350,58 руб.) х 0,0486).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о размере подлежащей взысканию суммы пеней. При этом суд исходил из того, что на момент уплаты пеней действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пеней в размере 96 086,21 руб. (1 779 373,14 х 0,054).

Между тем, делая такой вывод, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9%, применение судом первой инстанции при расчете пеней указанной ставки не противоречит закону.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А57-7634/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по данному же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова