Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу № А57-7668/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эдом»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 57747т от 01.10.2017 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 9 433 556, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» (далее - ответчик, ООО «Кронверк Риэлт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 57747т от 01.10.2017 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 9 433 556,77 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдом» (далее - соответчик, ООО «Эдом») суммы неосновательного обогащения за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, за потребленную тепловую энергию в сумме 741 285, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года с ООО «Кронверк Риэлт» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 3 864 166,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кронверк Риэлт» отказано.

С ООО «Эдом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 741 285,55 руб.

ООО «Кронверк Риэлт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несогласием с размером задолженности по нежилому помещению в МКД пр. Химиков, 3/23, апеллянт, ссылаясь на представленный им корректировочный расчет полагает, что общая сумма за отопление за период ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года, приходящееся на нежилое помещение составит 5 537,55 руб., а не 4 620,29 руб. как это указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответственно излишне выставленные ответчику денежные средства составляют 917,26 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО «Эдом» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «Эдом» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 30 января 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 февраля 2020 года до 12 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Кронверк Риэлт» заключен договор теплоснабжения 57747т, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1. договора точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ.

По условиям пункта 4.1. договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора).

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжаюшей организации счет-фактуру, акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленное энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор действует с 01 октября 2017 года до 30 сентября 2018 года.

Стороны договорились о том, что по настоящему Договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае утраты Потребителем статуса исполнителя коммунальных услуг и (или) прекращении обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги, и (или) прекращении обязательств по содержанию общего имущества в отношении много квартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора, действие настоящего Договора в отношении этих объектов прекращается досрочно.

При утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении объекта Потребителя последней датой действия настоящего Договора является последняя дата существования обязанности Потребителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома или жилого дома.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме, в ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию в объеме 6 566,10 Гкал на общую сумму 9 433 556, 77 руб.

Счета - фактуры, выставленные в адрес потребителя (ответчика) за спорный период, в полном объеме не оплачены. Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии, ведомостей учета параметров теплопотребления, справки по расчетам с потребителями.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности.

Поскольку ответчики добровольно денежные средства не перечислили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 1/3/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08 июля 2018 года, с 08 июля 2018 года управляющей организацией является ООО «Эдом» т.2, л.д. 114).

Между истцом и ООО «Эдом» договор в виде письменного документа не заключен.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (соответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В отсутствие договора ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Эдом», на общую сумму 741 285,55 руб.

Потребленный многоквартирным жилым домом по адресу: <...> объем тепловой энергии в количественно выражении подтвержден истцом актом ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, актами о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета за исковой период, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления (т. 1, л.д. 34-35, 55-56, 93, 107).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ООО «Эдом» не опровергло. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет, расчет суммы долга, установленный судом, в его количественном и стоимостном выражении не оспорен.

Предъявленные требования ООО «Эдом» не оспорило, доказательств порочности документов, которыми истец обосновывает объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, не представило, равно как не представило контррасчет со ссылками на первичные доказательства.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения задолженности в размере 741 285,55 руб. за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, ООО «Эдом» не представлено.

Таким образом, ООО «Эдом» в одностороннем порядке уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

В этой связи, установив факт потребления коммунального ресурса, отсутствие доказательств оплаты либо доказательств долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными исковые требования к ООО «Эдом» и удовлетворил, взыскав в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса РФ за исковой период в пользу истца денежные средства в сумме 741 285,55 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ООО «Эдом» не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Далее судом первой инстанции установлено, что в исковой период ООО «Кронверк Риэлт» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, д. 3/9, д. 3/16, д. 3/23, д. 3/25, д. 3/28.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года отпущена ответчику тепловая энергия на отопление и на ГВС в объеме 6 566,10 Гкал на общую сумму 9 433 556, 77 руб.

ООО «Кронверк Риэлт» оплачен долг в части, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 3 864 166,24 руб., которая признана судом первой инстанции доказанной по праву и размеру и удовлетворена.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с него долга сумме 917,26 руб. по причине неверного, по его мнению, расчета стоимости отопления по нежилому помещению по МКД по ул. Химиков 3/23. По расчету апеллянта за исковой период на спорное нежилое помещение приходится объем стоимостью 5 537,55 руб., а не 4 620,29 руб. как рассчитал истец, с которым согласился суд первой инстанции.

Проверив расчет подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, с 2017 года собственник (пользователь) нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом наличие существующего договора с управляющей организацией правового значения не имеет.

В суде первой инстанции истцом с учетом возражений ответчика представлен справочный расчет тепловой энергии по МКД пр. Химиков,3/23 за спорный период на сумму 4 620,29 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что сумма начислений по нежилому помещению МКД пр.Химиков,3/23 за период с ноябрь-декабрь 2018, январь 2019 составляет 5 537, 33 руб.

Из материалов дела следует, что МКД по пр. Химиков, д. 3/23 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» расчет объема потребленной тепловой энергии произвело на основании представленных ответчиком показаний прибора учета с заводским номером теплосчетчика 14566, допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует двухсторонний акт от 15.10.2018 периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя (т. 1, л.д. 91, 106).

Согласно показаниям прибора учета и двусторонним подписанным актам о количестве потребленной тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» выставило ответчику за тепловую энергию:

за ноябрь 2018 - 242,65 Гкал по среднемесячным показаниям;

за декабрь 2018 - 209,48 Гкал (прибор) - (т.1, л.д. 63-64);

за январь 2019 - 328,95 Гкал (прибор) - (т.1, л.д. 76-78); что также подтверждается счетами фактурами и расчетными ведомостями к ним.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

С учетом приведенной нормы права, нормы жилищного законодательства при определении объема коммунального ресурса для приготовления ГВС в нежилых помещениях не применяются.

Изучением представленного истцом справочного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» показания ОДПУ по спорному МКД распределены истцом между жилыми и нежилым помещениями на нужды отопления и ГВС согласно пункту 54 Правил № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил № 354.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам № 354.

Поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства потребления ГВС нежилым помещением и их объем, ПАО «Т Плюс» определило объем потребления тепловой энергии исходя из СНиП 2.04.01-85* Нормы расхода воды потребителями п. 12 приложения 3. Строительные нормы и правила.

Указанный расчет приведен истцом в письменных пояснения на апелляционную жалобу.

Далее, объем тепловой энергии на отопление определен ПАО «Т Плюс» из показаний ОДПУ, который не учитывает раздельно потребление ГВС и отопление, поэтому следует вычесть потребление ГВС жилых и нежилых помещений.

Так, на примере декабря 2018 года: 209,48 - (52,87 + 0,07) = 156,534 Гкал – отопление, которое распределяется между жилыми и нежилыми помещениями по формуле 18 Правил № 354: объем на отопление / на общую площадь жилых и нежилых помещений * на площадь жилого/нежилого помещения: 156,534Гкал / 9236,3м2 *41,9м2 = 0,071 Гкал затрачено на отопление нежилого помещения + 0,0744Гкал на ГВС = 0,7845 Гкал * 1508,18 руб. = 1 183,16 руб.

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного на нужды ГВС, объемы ГВС, потребленные нежилыми помещениями исключены из объемов, потребленных жилыми помещениями.

Между тем, вопреки требованиям Правил № 354, при расчете стоимости отопления на спорное нежилое помещение апеллянтом не исключен из общего количества тепловой энергии, затраченной на приготовление отопления и ГВС, объем тепловой энергии (Гкал) на подогрев ГВС жилых помещений; не доказана правомерность применения норматива потребления ГВС на одного человека для жилых помещений, документально не подтверждено количество Гкал на подогрев ГВС в нежилом помещении (21,488 Гкал, 28,562 Гкал, 34,1 Гкал).

Проверив расчет тепловой энергии по МКД пр.Химиков,3/23 за спорный период в сумме 4 620,29 руб., представленный ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции признает его достоверным, не противоречащим закону.

Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, поскольку противоречит порядку определения объема, установленному Правилами № 354, и не подтвержден документально.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не опроверг. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет, расчет суммы долга, установленный судом, в его количественном и стоимостном выражении не оспорен.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения задолженности в размере 3 864 166,24 руб. за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3 864 166,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу № А57-7668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова