Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-7687/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 397053 руб. 24 коп., законной неустойки с 18.01.2018 г. по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.03.2018.

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго», истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г. за декабрь 2017 г. в размере 397 053 руб. 24 коп., законной неустойки с 18.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением от 17 августа 2018 года Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-7687/2018 с ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г. за декабрь 2017 г. в размере 397 053 руб. 24 коп., законная неустойка за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 46058 руб. 18 коп., законную неустойку с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11286 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, считает, что у ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» отсутствует вина в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии, что исключает применение к последнему ответственности в виде неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ПАО «Саратовэнерго» возражений против этого не заявило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 28 августа 2017 года № 64010480000167. обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г. за декабрь 2017 г. в размере 397053 руб. 24 коп., законную неустойку за период с 18.01.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 46058 руб. 18 коп., законную неустойку с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 64010480000167 от 28.08.2017 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 397 053 руб. 24 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 397 053 руб. 24 коп. не обжалуется.

Заявитель не согласен со взысканием неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ГК РФ, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, учитывая, что спор возник в сфере электроснабжения, то в данном случае, при вынесения судебного акта, необходимо руководствоваться нормами специальных законов об электроэнергетике, обязывающих потребителей своевременно оплачивать денежные средства за потребленную электроэнергию, вне зависимости от наличия заключенного договора энергоснабжения, так как в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, а также конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения встречных обязательств с указанием на отсутствие финансовых механизмов, позволяющих военкомату как казенному учреждению исполнить обязательства по состоянию на 31 декабря, поскольку в силу норм бюджетного законодательства все неиспользованные лимиты подлежат списанию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии в установленные договором сроки с фактом её поставки и потреблением энергии абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно п. 8 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить законную неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии до обращения ПАО «Саратовэнерго» с иском в суд, в связи с чем, оснований для освобождения ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-7687/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т. С. Борисова

Судьи А. Ф. Котлярова

ФИО2