Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-7691/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» ( далее – ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ( далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании стоимости оказанных в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 2838406,52 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 2 714 306,19 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2019 по сентябрь 2020 в размере 2 714 306 руб. 19 коп.

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По данным ПАО «Т Плюс» долг составляет 48 724, 40 руб. Оплата производилась путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований за спорный период, при этом часть задолженности была оплачена платежными поручениями: №123584 от 22.09.2020 на сумму 96 189, 25 руб., №138033 от 22.11.2020г. на сумму 27 911, 08 руб., содержащими назначение платежа по сч.ф №03 от 31.03.2020 и сч.ф №06 от 30.06.2020; - суд необоснованно принял доводы истца о несогласии на зачет встречных требований в порядке п. 7.6 договора № 60300 от 02.10.2017 г., не учел, что представленные истцом возражения на проведение зачета взаимных требований направлены в адрес ПАО «Т Плюс» через 11, 9 и 6 месяцев после проведения зачета, что противоречит условиям договора.

Кроме того, судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» представило судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представительПАО «Т Плюс» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.10.2017г. между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в учете ответчика договор № 7700-ФА/02-014/0007-2018 от 12.01.2018 г., далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей принадлежащих истцу в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральном тепловом пункте по адресу: <...> (далее ЦТП) и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от ЦТП по внутриквартальным тепловым сетям, принадлежащим истцу до потребителей ПАО «Т Плюс» расположенных по адресам: <...>.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 4.6 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании п. 3.3 Договора учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета истца и потребителей ответчика, допущенных в установленном порядке к эксплуатации в качестве коммерческих.

Основанием для расчетов по Договору является акт оказания услуги по передаче тепловой энергии, оформляемый ПАО «Т Плюс» ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3).

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на объем фактически переданной тепловой энергии. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2, 4.3).

Оплата оказанных услуг в соответствии с условиями Договора должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6).

Договор заключен по 01.10.2018 г. и считается ежегодно продленным если стороны за 90 дней до окончания срока его действия не заявят о его прекращении (п. 7.1, 7.4).

Во исполнение условий Договора за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» оказало для ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии от ЦТП по адресу: <...> с использованием теплоносителя по внутриквартальным тепловым сетям, принадлежащим истцу до потребителей ответчика, расположенных по адресам: <...>.

Факт, объемы и стоимость оказанных истцом для ответчика услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. подтверждены оформленными ответчиком и подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Всего за указанный период согласно актам оказанных услуг истцом передано для ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей ПАО «Т Плюс» в размере 7 816,04 Гкал, на общую сумму 2 838 406,52 рублей.

Акты оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспорены.

02.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 2 838 406,52 рублей.

Неоплата оказанных в период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. услуг послужила причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что направлял в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований за спорный период. Представил копии заявлений о зачете от 27.06.19 г. на сумму 47 480,35 рублей, от 30.10.2019 г. на сумму 134 852,41 рублей, от 31.01.2020 г. на сумму 252 482,40 рублей, от 31.01.2020 г. на сумму 221 563,06 рублей, от 18.08.20 г. на сумму 432 363,68 рублей, от 15.09.20 г. на сумму 257 430,12 рублей, от 26.10.20 на сумму 74 992,07 рублей, от 25.11.20 г. на сумму 196 685,94 рублей, от 20.02.2019 г. на сумму 293 118,52 рубля, от 25 марта 2019 г. на сумму 295 909,27 рублей, от 26 апреля 2019 г. на сумму 221 848,66 рублей, от 30.05.2019 г. на сумму 203 613,83 рубля, от 30.07.2019 г. на сумму 33 682,48 рублей.

Кроме того, ответчик пояснил что часть задолженности была оплачена платежными поручениями: №123584 от 22.09.2020г. на сумму 96 189,25 рублей, №138033 от 22.10.2020г. на сумму 27 911,08 рублей, содержащими назначение платежа по сч.ф № 03 от 31.03.2020 и сч.ф № 06 от 30.06.2020 соответственно, представил копии платежных поручений.

Истец, в процессе рассмотрения дела принял возражения ответчика в части и уточнил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям № 123584 от 22.09.2020г. на сумму 96 189,25 рублей и № 138033 от 22.10.2020г. на сумму 27 911,08 рублей.

Уточнения иска приняты арбитражным судом.

Также судом установлено, что из представленных ответчиком заявлений о зачете следует, что требование предъявляемое ответчиком к зачету основано на договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № 60300 от02.10.2017 г. и договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии № 7700-АФ/02-014/0007-2018 от 12.01.2018 г. по которому истец обратился с требованием о взыскании долга с ответчика.

При этом, как следует из п. 7.6. договора № 60300 от 02.10.2017 г. для исполнения (прекращения) обязательств по нему зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора.

Аналогичное положение о недопустимости одностороннего зачета требований истец и ответчик согласовали в п. 8.4. договора № б/н от «02» октября 2017 года оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (номер договора в учете ответчика № 7700-АФ/02-014/0007-2018 от 12.01.2018 г.) по которому истец обратился с требованием о взыскании долга с ответчика.

Таким образом, односторонние заявления о зачете требуют предварительного письменного согласия другой стороны договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств письменного согласия истца на проведение зачета по вышеуказанным заявлениям ответчиком в материалы дела не предоставлено. Истец не давал письменного согласия на проведение зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в частности, в случаях предусмотренных законом или договором.

Таким образом, данная норма права предоставляет сторонам право устанавливать порядок зачета встречных требований, в частности, согласие другой стороны.

Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета. Стороны вправе своим соглашением не только изменить процедуру зачета, но и исключить возможность одностороннего зачета. Возможность исключения одностороннего зачета основывается на положениях ст. 411 ГК РФ, которая разрешает ограничивать односторонний зачет договором, а также ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, учитывая, что договором запрещено проведение зачета без предварительного письменного согласия от другой стороны, а в соответствии со ст. 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, доводы ответчика о том, что возражения на проведение зачета направлены в его адрес спустя 11, 9 и 6 месяцев после заявления ответчика о проведении зачета не имеют правового значения.

Более того, судом установлено, что истец возражал против проведения зачета взаимных требований от 27.06.19 г. на сумму 47 480,35 рублей, от 30.10.2019 г. на сумму 134 852,41 рублей, от 31.01.2020 г. на сумму 252 482,40 рублей, от 31.01.2020 г. на сумму 221 563,06 рублей, от 18.08.20 г. на сумму 432 363,68 рублей, от 15.09.20 г. на сумму 257 430,12 рублей, от 26.10.20 на сумму 74 992,07 рублей, от 25.11.20 г. на сумму 196 685,94 рублей представив в материалы дела направленные истцом в адрес ответчика письменные возражения на зачет № 61 от 20.07.20 г., № 76 от 28.09.2020 г., № 78 от 07.10.2020 г., № 90 от 22.01.2021 г. и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовые квитанции), что также подтверждает позицию истца об отсутствии его письменного согласия на зачет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал истец в своих письменных пояснениях, представленные ответчиком ксерокопии заявления о зачете взаимных требований от 20.02.2019 г. на сумму 293 118,52 рубля, от 25 марта 2019 г. на сумму 295 909,27 рублей, от 26 апреля 2019 г. на сумму 221 848,66 рублей, от 30.05.2019 г. на сумму 203 613,83 рубля, от 30.07.2019 г. на сумму 33 682,48 рублей получены представителем истца впервые только 05.10.2021 г. в судебном заседании.

Доказательств доставки названных заявлений в адрес истца по правилам статьи 165.1 ГК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в письменных пояснениях по делу истец оспорил и объемы предъявленных к зачету требований ответчика, указав, что ответчиком завышены объемы обязательств истца перед ответчиком по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № 60300 от 02.10.2017 г. Заявленные к зачету требования ответчика определены им в одностороннем порядке и рассчитаны без учета затрат на приготовление услуг отопления и горячего водоснабжения и не подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Поскольку условиями договора, в силу которого ответчиком предъявлены к зачету требования, установлена необходимость получения предварительного письменного согласия от другой стороны и такого согласия от истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика на основании заявлений о зачете не прекращены. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документально и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу №А57-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина