Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.06.2006 (судья Акимова М.А.) постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 (председательствующий Чирков О.Г., судьи: Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-772ад/06-37

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская межрегиональная распределительная компания», г.Саратов, о признании недействительным постановления от 02.05.2006 №71 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

в судебном заседании 26.01.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 02.02.2007. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания», г.Саратов, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.05.2006 №71 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (далее – управление антимонопольной службы, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006 управление антимонопольной службы направило в адрес общества запрос о предоставлении в срок до 01.02.2006 бухгалтерского баланса общества на 01.12.2005 и на 01.01.2006, Устава общества, Положения о филиале «Ульяновские ЭС».

По факту непредставления информации и указанных документов, 17.02.2006 управление антимонопольной службы возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2006 общество направило в адрес антимонопольного органа запрошенные документы.

15.03.2006 по факту непредставления информации и указанных документов, составлен протокол № 108, 02.05.2006 на основании данного протокола заместителем руководителя принято постановление № 71 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия вины общества в совершенном нарушении по причине невозможности исполнить требование антимонопольного органа в срок до 01.02.2006 с учетом отдаленности городов, в которых находятся общество и антимонопольный орган и получения требования накануне срока его представления. Кроме этого, суды сослались на несоблюдение административным органом положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права.

Выводы судов в части нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не разъяснения ему прав и обязанностей при составлении протокола, не соответствуют фактическому доказательству - протоколу об административном правонарушении (л.д.33). Из указанного документа следует, что при его составлении участвовал надлежаще уполномоченный представитель общества ФИО3, который подписался в протоколе как представитель лица, привлекаемого к ответственности, участвующее при составлении протокола, и как лицо, получившее протокол. Отсутствие подписи названного лица непосредственно в графе права и обязанности разъяснены, с протоколом ознакомлен, не может свидетельствовать о нарушении статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В остальной части выводы судов являются законными и обоснованными, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со статьей 14 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 02.02.2006) коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, в силу части 2 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках при истребовании документов и иной информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, в частности, бухгалтерского баланса общества, его Устава и Положений о филиалах не содержит указания на конкретные сроки предоставления таких документов, антимонопольный орган при истребовании таких документов должен устанавливать разумные сроки для исполнения его требования.

Судами установлено, что требование о предоставлении сведений к сроку до 01.02.2006, зарегистрированное за исходящим №124-06 от 20.01.2006, было направлено обществу без учета разумных сроков для его исполнения с учетом отдаленности мест нахождения антимонопольного органа (г.Ульяновск) и общества (г.Саратов), пробега почты туда и обратно. Оно получено обществом 31.01.2006, в последний предусмотренный для его исполнения день. То есть, исполнение у общества оставалось менее одного рабочего дня. Следовательно, у общества не было реальной возможности для его исполнения в установленный срок. Впоследствии, после возбуждения дела о правонарушении, истребованные документы были представлены в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на невиновность лица, привлекаемого к ответственности.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.06.2006постановление апелляционной инстанцииот 27.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-772ад/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

Судьи Ф.В.Хайруллина

С.А.Филимонов