Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.06.2008 (судья Лузина О.И.) арбитражного суда Саратовской области и постановление от 08.09.2008 (председательствующий Камерилова В.А., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-7744/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании 1.008.521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», с. Бартеневка Саратовской области, (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.008.521 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 965.392,19 руб., из которых 837.046 руб. сумма основного долга, 36.223 руб. проценты по договору за период с 01.11.2006 по 30.05.2008 и 92.123,19 руб. неустойка за период с 25.08.2007 по 30.05.2008.

Решением от 30.06.2008 арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 14 часов 00 минут 09.12.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 02.10.2006 №64/14-25, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ для оплаты страхового взноса по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур 64/14-07 №206 от 15.09.2007 в размере 837.046 руб. под 2,7% годовых.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением №1559 от 30.10.2006 перечислил ответчику 837.046 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обязался погасить денежный займ и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2006-27% от суммы займа, включая проценты по нему; до 25.08.2007-73% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Следовательно, срок погашения займа по договору определен 25.08.2007.

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательства возврата заемных денежных средств в предусмотренный договором срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца и удовлетворили их в полном объеме.

При этом арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов не допущено.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2008 арбитражного суда Саратовской области и постановление от 08.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-7744/08 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ И.Р.Нагимуллин

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.Г.Петров