Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Маркова Константина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баженова Максима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баженова Максима Анатольевича (далее – должник, Баженов М.А.) его финансовый управляющий Марков Константин Викторович (далее – финансовый управляющий Марков К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании брачного договора от 18.05.2017, заключенного между Баженовым М.А. и Баженовой И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на следующее имущество:

1) нежилое здание, общей площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

2) квартиру, общей площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:040805:614, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, кв. 24;

3) жилой дом, общей площадью 243,9 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:852, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А;

4) нежилое здание, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1047, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А;

5) жилой дом, общей площадью 490,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1053, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

6) земельный участок, общей площадью 1598 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:898, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

7) нежилое здание, общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1048, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

8) земельный участок, общей площадью 642 кв. м, кадастровый номер 64:32:083311:812, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32;

9) земельный участок, общей площадью 1330 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:31, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

10) нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1069, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

11) жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

12) жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

13) нежилое здание, общей площадью 28 кв. м, кадастровый номер 64:32:083311:944, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32;

14) земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

15) нежилое здание, общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1046, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А.

Также финансовый управляющий должника просил истребовать у Богородской В.В., Богородской В.О. в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О. в лице его законного представителя Богородской В.В. в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019, 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Булыгину С.Н., Богородскую В.В., Богородскую В.О. в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О. в лице его законного представителя Богородской В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего об истребовании у Богородской В.В., Богородской В.О., Богородского Д.О. в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42; жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации п. Синодское, ул. Клочкова, д. 42; жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, и вышеназванные требования переданы в Саратовский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 заявление финансового управляющего должника Маркова К.В. удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 18.05.2017, заключенный между Баженовым М.А. и Баженовой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все вышеуказанное спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

1) жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

2) жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

3) земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым с Баженовой И.В. в конкурсную массу Баженова М.А. взысканы денежные средства в размере 1 187 000 руб., составляющих половину рыночной стоимости следующего имущества:

3) земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами Баженова И.В. и Богородская В.В., в которых Баженова И.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2023, Богородская В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2023 в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, Баженова И.В. считает, что не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что на момент заключения договора брачные отношения между супругами были фактически прекращены, общее хозяйство не велось; не представлено доказательств того, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; денежные обязательства перед кредиторами возникли после даты заключения оспариваемой сделки, кроме обязательств перед ООО ПКФ «Интер КБ»; Баженова И.В. не была осведомлена о наличии у бывшего супруга признаков неплатежеспособности, поскольку совместно не проживала.

Богородская В.В. в обоснование жалобы указала на то, что постановление апелляционного суда принято в ее пользу, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с нее взыскана ошибочно.

В судебном заседании кассационного суда представитель финансового управляющего должника Маркова К.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2017 между Баженовым М.А. и Баженовой И.В. был заключен брачный договор 64 АА 2137172, 64 АА 2137173, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области Булыгиной С.Н. и зарегистрированный в реестре за № 3-990.

В пункте 1.2 раздела 1 указанного брачного договора от 18.05.2017 стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, автомобили, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и обществ, имущественные права на недвижимое имущество, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в различных банках и других кредитных организациях, с причитающимися процентами и денежными компенсациями и иное имущество, которое было приобретено и будет приобретено в дальнейшем в период брака (в том числе и зарегистрированное в органах государственной регистрации), так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-РУ № 501280 от 26.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22.01.2018 брак между Баженовым М.А. и Баженовой И.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 389.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № 64-00-4001/5001/2017-1825 от 09.03.2017, правообладателю Баженовой И.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества период с 01.01.2011 по 01.01.2017:

1) нежилое здание, общей площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б, дата государственной регистрации права собственности - 19.01.2016;

2) квартира, общей площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:040805:614, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, кв. 24, дата государственной регистрации права собственности - 24.08.2010;

3) жилой дом, общей площадью 243,9 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:852, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 10.09.2013;

4) нежилое здание, общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1047, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015;

5) жилой дом, общей площадью 490,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1053, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б, дата государственной регистрации права собственности - 11.03.2015;

7) нежилое здание, общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1048, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015;

8) земельный участок, общей площадью 642 кв. м, кадастровый номер 64:32:083311:812, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015;

11) жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014;

12) нежилое здание, общей площадью 28 кв. м, кадастровый номер 64:32:083311:944, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015;

13) земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014;

14) нежилое здание, общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1046, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2018 Баженова И.В. (даритель) подарила безвозмездно Богородскому О.В. (одаряемый) следующее спорное недвижимое имущество:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что брачный договор от 18.05.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам. Также указал на то, что у должника не осталось имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации должник имел бы право получить половину от общего имущества супругов.

Относительно договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2018 финансовый управляющий указал на мнимость сделки и заключение ее с заинтересованным лицом с целью воспрепятствования возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, судебные инстанции исходили из следующего.

Брачный договор от 18.05.2017 между супругами был заключен в период подозрительности - в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2018).

Согласно условиям оспариваемого брачного договора от 18.05.2017 Баженов М.А. утратил право на большую часть совместно нажитого имущества.

При этом должник по состоянию на август 2014 года имел задолженность перед кредиторами свыше 1 900 тыс. руб., а по состоянию на сентябрь 2014 года - задолженность составляла свыше 2 100 тыс. руб., которая подтверждена судебными актами.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ» с 29.07.2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о взыскании с Баженова М.А., как с бывшего руководителя ООО ПКФ «Интер КБ», убытков на сумму свыше 30 000 000 руб., которое было 22.12.2017 удовлетворено и судом с Баженова М.А. были взысканы убытки на общую сумму 30 000 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Баженова И.В., являясь супругой должника, в силу презумпций установленных в Законе о банкротстве, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

По условиям брачного договора Баженов М.А. утратил право на выдел 1/2 доли в праве на все нажитое в период брака с Баженовой И.В. имущество.

При этом судом первой инстанции на основании проведенной 18.03.2021 ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» судебной технической экспертизы пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исключил представленные в материалы дела оригиналы расписки получения денежных средств по договору дарения денежных средств от 20.08.2013, договора дарения денежных средств от 20.08.2013, договора целевого дарения денежных средств от 01.10.2014, договора дарения денежных средств от 01.01.2015, расписки дарения земельного участка площадью 642 кв. м и дома 28 кв. м от 10.05.2009, договора дарения денежных средств от 01.03.2014, договора дарения денежных средств от 01.01.2014, расписки получения денежных средств по договору дарения денежных средств от 01.01.2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела доказательства, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не нашел.

Однако посчитал, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее отчужденное имущество: жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42; жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, и земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на три объекта недвижимости зарегистрировано за Богородским О.В. (23.03.2018), Баженова И.В. не является их собственником на дату рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что на данное имущество не может быть восстановлен режим совместной собственности бывших супругов - Баженова М.А. и Баженовой И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с целью определения стоимости спорного имущества назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» Андрееву Артему Александровичу. Заключением эксперта № 2023-05 от 05.05.2023 установлено, что рыночная стоимость отчужденного Баженовой И.В. имущества на дату заключения брачного договора от 18.05.2017 составляет 2 374 000 руб.

Таким обпразом, апелляционный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки (брачного договора) в отношении трех объектов недвижимости в виде взыскания с Баженовой И.В. в конкурсную массу Баженова М.А. денежных средств в размере 1 187 000 руб., составляющих половину рыночной стоимости отчужденного имущества: жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42; жилой дом, общей площадью 314,1 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42; земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Содержание брачного договора регламентировано статьей 42 СК РФ, установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих с деле, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии совокупности требуемых законом условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения брачного договора от 18.05.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Баженовой И.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Баженова М.А. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств и выводов судов.

Так, доводыо том, что на момент заключения оспариваемого договора брачные отношения между супругами были фактически прекращены; общее хозяйство не велось; на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Баженовой И.В. о наличии задолженности перед кредиторами, либо о наличии претензий к должнику на момент заключения брачного договора также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих ведения супругами раздельного хозяйства и раздельного проживания.

Довод кассационной жалобы Богородской В.В. о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку подателем апелляционной жалобы оспаривалось определение суда первой инстанции в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что судебный акт в целом принят не в пользу подателей апелляционных жалоб и государственная пошлина ими не была оплачена при обращении, апелляционный суд в силу части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого и распределил расходы за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 было удовлетворено ходатайство Баженовой И.В. о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А57-7768/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Баженовой И.В. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А57-7768/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А57-7768/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова