Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» и ЗАО «Петролеум», и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ООО «Торгово - Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 к производству суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (далее ‑ должник, ООО ТХК «СНК-Трейдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 общество ТХК «СНК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, документированные договором поставки нефтепродуктов от 25.05.2016 № 25/5п-16 между должником и закрытым акционерным обществом «Петролеум» (далее ‑ ответчик, ЗАО «Петролеум»), в том числе в части, обосновывающей задолженность перед обществом ТХК «СНК-Трейдинг», а также перечисления со счета должника в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 (181 платеж) денежных средств на сумму 10 453 103,32 руб. за товары и услуги, выгодоприобретателем которых является общество «Петролеум», с назначением платежа «за ЗАО «Петролеум», и порядка применения взаимозачета за эти платежи, заявленного ответчиком в пояснениях суду, перечисления со счета должника в период с 04.10.2016 по 10.07.2017 (71 платеж) денежных средств на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа «по договору № 25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты», всего на сумму 25 781 883,32 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств путем их взыскания с ЗАО «Петролеум» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление конкурсного управляющего общества ТХК «СНК-Трейдинг» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника, документированные договором № 25/5п-16 поставки нефтепродуктов от 25.05.2016, заключенным между ООО ТХК «СНК-Трейдинг» и ЗАО «Петролеум», и перечислением ООО ТХК «СНК-Трейдинг» в пользу ЗАО «Петролеум» 71 платежа на сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа «по договору № 25/5п-16 от 25.05.2016 за нефтепродукты», перечислением ООО ТХК «СНК-Трейдинг» в пользу ЗАО «Петролеум» 181 платежа на сумму 10 453 103,32 руб. с назначением платежа «за ЗАО «Петролеум».

В порядке применения последствий недействительности сделок с ЗАО «Петролеум» в конкурсную массу должника ООО ТХК «СНК-Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 25 781 883,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ТХК «СНК-Трейдинг» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок к ЗАО «Петролеум» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Транс-Ойл», кредитора должника, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Петролеум», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 должником был совершен 181 платеж за общество «Петролеум» на общую сумму 10 453 103,32 руб. в пользу контрагентов последнего, с назначением платежа «за ЗАО «Петролеум».

В период с 04.10.2016 по 10.07.2017 должником в пользу общества «Петролеум» произведен 71 платеж на общую сумму 15 328 780 руб. с назначением платежа «по договору № 25/5П-16 от 25.05.16 за нефтепродукты».

В соответствии с заключенным 25.05.2016 между обществом «Петролеум» и должником договором поставки № 25/5П-16 ответчик (продавец) обязался поставить, а должник (покупатель) ‑ купить и оплатить нефтепродукты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» либо по согласованию сторон в другой форме.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки ‑ договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2016 № 25/5п-16 и вышеперечисленные платежи в адрес ответчика, являются взаимосвязанными сделками и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указывая на их совершение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий должником настаивал на признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на реальность взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, осуществление им в рамках заключенного с должником договора поставки от 25.05.2016 № 25/5п-16 отгрузки нефтепродуктов контрагентам должника, на наличие денежных обязательств должника перед ответчиком по оплате стоимости поставленного товара (нефтепродуктов), во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела были представлены: договор поставки от 25.05.2016 № 25/5п-16; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье, готовая продукция) от 05.05.2015, составленная в рамках банкротства общества, акт приема-передачи готовой продукции и сырья, акт к нему от 15.05.2016 между арбитражным управляющим и руководителем общества (в подтверждение наличия остатков готовой продукции и сырья), а также договоры поставки на приобретение обществом в последующем сырья (нефти); инвентаризационные описи нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей от 05.05.2015, составленные в рамках банкротства общества (в подтверждение наличия производственных активов для осуществления деятельности по выработке продукции и ее хранению); товарно-транспортные накладные по отгрузке обществом продукции третьим лицам (конечным покупателям) и доверенности; оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции; аналитические справки по отгрузке обществом продукции третьим лицам и поступлению в адрес должника от указанных лиц платежей; свидетельство о праве собственности на установку по переработке нефти с паровым испарителем, технический паспорт на нее; лицензия на эксплуатацию производственных объектов; паспорта качества нефтепродуктов и сырья, относящиеся к спорному периоду, сертификат качества от 20.06.2016, аналитический отчеты, протоколы испытаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим, придя к выводу о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения; контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключает вывод о подозрительности сделки; об отсутствии обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ЗАО «Петролеум» является собственником малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, а также емкостной и транспортной инфраструктуры для приемки сырья и отгрузки готовой продукции; предметом его предпринимательской деятельности является переработка нефти и выработка из нее нефтепродуктов, как из собственного, так и давальческого сырья.

Общество ТХК «СНК-Трейдинг» было создано в тот же период (2005 год) и теми же учредителями (ФИО4, ФИО5, ФИО6), что и общество «Петролеум»; данная организация создавалась как торговая площадка для реализации продукции общества «Петролеум», а также для самостоятельных посреднических операций.

Судами отмечено, что подобная модель системы организации производства и торговли – реализация продукции промышленных предприятий через уполномоченного посредника (дилера, представителя, трейдера, и т.п.), является широко распространенной, позволяет структурировать бизнес с целью оптимальной настройки производственных процессов и торговли, оптимизировать денежные потоки и налоговое бремя, распределить риски, присущие предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что в период с 17.11.2014 по 25.04.2016 ответчик находился в процедуре конкурсного производства, определением от 25.04.2016 (решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу № А49-1123/2013 общество «Петролеум» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 25.04.2016 производство по делу о банкротстве общества «Петролеум» было прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности).

В период конкурсного производства произошла смена собственников акций общества «Петролеум»; с 22.04.2015 собственниками акций стали Д. и ФИО7 (по 50 % каждый), выкупив их у прежних собственников (ФИО4, ФИО5 и ФИО6).

После выхода из процедуры банкротства на складах общества «Петролеум» остались запасы сырья (нефть сырая) и готовой продукции (нефтепродукты), что нашло свое отражение в инвентаризационной описи имущества общества (опубликована на ЕФРСБ), в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 по делу № А57-387/2017; возобновив свою производственную деятельность, общество приступило к реализации остатков готовой продукции и выработке новой из имеющегося и приобретенного сырья, для целей чего заключило договор на поставку нефти с ООО «РОСНАФТА» и договоры по реализации готовой продукции, в частности, договор поставки нефтепродуктов № 25/5п-16 от 25.05.2016 с обществом ТХК «СНК-Трейдинг».

Необходимость реализации готовой продукции через посредника, а также оплаты через его счет текущих расходов общества, согласно пояснениям ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам, была обусловлена отсутствием доступа избранного после прекращения дела о банкротстве руководителя общества к счетам последнего в силу возникших организационного характера проблем (первоначального отказа регистрирующего органа в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества в связи с избранием директора; необходимость открытия расчетного счета, оформления банковской карточки и другие).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судами была установлена следующая организация взаимодействия сторон в рамках договорных отношений по поставке нефтепродуктов.

ЗАО «Петролеум» получало нефть от ООО «РОСНАФТА» автомобильным транспортом, производило готовую продукцию, основную часть которой отгружало обществу «РОСНАФТА» в счет расчетов за поставленную нефть, а часть готовой продукции реализовывалась в адрес общества ТХК «СНК-Трейдинг» в рамках заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 25/5п-16 от 25.05.2016, по факту чего между сторонами оформлялись универсальные передаточные документы (УПД).

Всего в период с мая 2016 года по февраль 2017 года было оформлено 10 УПД на общую сумму 27 433 359,22 руб.

Поставка нефтепродуктов должнику в рамках оспариваемого договора осуществлялась ответчиком посредством их отгрузки третьим лицам ‑ непосредственным покупателям нефтепродуктов (в транспорт перевозчиков, нанятых покупателями), заключившим соответствующие договоры с обществом ТКХ «СНК-Трейдинг», сопровождавшейся оформлением товарно-транспортных накладных по форме 1-Т 0345009 ОКУД, в которых фиксировался вид (наименование) и объем отгруженной продукции, дата совершения соответствующей операции, а в реквизитах указывались: в графе «грузоотправитель» ‑ ЗАО «Петролеум» (как лицо, отпустившего товар), в графах «грузополучатель» и «плательщик» ‑ фактические покупателя продукции (лица, которым производилась отгрузка нефтепродуктов), в графе «поставщик» ‑ ООО ТХК «СНК-Трейдинг» (как лицо, фактически находящееся в договорных отношениях по поставке нефтепродуктов с покупателями (грузополучателями).

Судами установлено совпадение организаций, в адрес которых ответчиком подобным образом осуществлялась отгрузка нефтепродуктов, с лицами, осуществлявшими оплату за полученные нефтепродукты должнику на основании заключенных ими с должником самостоятельных гражданско-правовых сделок; общий размер полученных должником от указанных лиц платежей составил 28 597 067,01 руб.

Общество ТХК «СНГ-Трейдинг», в свою очередь, в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором поставки и выставленными УПД перечислило стоимость нефтепродуктов на расчетный счет ответчика, а также по его указанию ‑ третьим лицам; общий размер осуществленных должником платежей составил 25 781 883,32 руб.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии прямой и непосредственной связи между договором поставки нефтепродуктов № 25/5п-16, УПД, выставленными обществом «Петролеум» в адрес общества ТХК «СНК-Трейдинг» и выручкой за нефтепродукты, полученной им от третьих лиц, отгрузку которым нефтепродуктов осуществлял ответчик, и, как следствие, ‑ к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением обществом «Петролеум» поставки нефтепродуктов для должника по договору № 25/5п-16 от 25.05.2016, а также о совершении должником оспариваемых платежей при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки (ответчика).

При этом судами в числе прочего было принято во внимание, что все указанные хозяйственные операции обществами ТХК «СНК-Трейдинг» и «Петролеум» были задекларированы и отражены в соответствующие периоды в книгах покупок и продаж; сведения о реализации нефтепродуктов от ЗАО «Петролеум» в адрес ООО ТХК «СНК-Трейдинг» с указанием сумм и номеров УПД отражены к книге продаж ЗАО «Петролеум» и книге покупок ООО ТХК «СНК-Трейдинг» соответственно; сведения о реализации продукции от ООО «СНК-Трейдинг» в адрес покупателей отражены в книге продаж (полученны по запросу суда из налоговых органов).

Также судами было обращено внимание на то, что как в случае с ООО «Петролеум» подобным образом выстраивались взаимоотношения и в рамках ранее заключенных должником с иными поставщиками договорах (с ООО «Лысогорская Нефтебаза» и ООО «Транс-Ойл»).

Кроме того, исходя из соотношения величин поступившей на счет общества ТХК «СНК-Трейдинг» выручки за нефтепродукты от вышеуказанных покупателей ‑ 28 597 067,01 руб. и предоставленного обществом ТХК «СНК-Трейдинг» исполнения в пользу общества «Петролеум» (включая платежи в адрес третьих лиц) ‑ 25 781 883,32 руб., суды констатировали получение обществом ТХК «СНК-Трейдинг» экономической выгоды (2 815 183 руб.), которая формировалась за счет устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции ответчика третьим лицам, при том, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала нес сам ответчик.

Изложенное в совокупности позволило судам также прийти к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности оспариваемых сделок, об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком суды отклонили, отметив, что данное обстоятельство (аффилированность) само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей в пользу аффилированного с должником лица при наличии у него неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами ‑ ООО «Лысогорская Нефтебаза» и ООО «Транс-Ойл» (единственные два кредитора, требования которых включены в реестр) суды отклонили, отметив, что сама по себе задолженность перед указанными кредиторами, общий размер которой составляет 1 632 455,18 руб. (основной долг), при осуществляемой должником деятельности в рамках взаимоотношений с ответчиком (получение прибыли, платежей от третьих лиц за нефтепродукты) не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ‑ пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 9 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Между тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер и совершена на рыночных условиях, должником получено по ней от контрагента встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальность правоотношений сторон по договору поставки, совершение должником оспариваемых платежей при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-7917/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг»в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова