Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021 № 1/344),

третьего лица (Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области) – ФИО3 (служебное удостоверение от 25.10.2019 ТО № 266602),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Саратовская область, с. Перелюб, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу №А57-7928/2021

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, ФИО5, участковых уполномоченных отдела полиции №2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» ФИО6, ФИО7, Отдела сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, ФИО8, Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области, открытого акционерного общества «Сельхозтехника»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 1111200 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков Главе КФХ в результате невозврата органами полиции ранее изъятого урожая, принадлежностью изъятого урожая Главе КФХ, нарушением органами полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии урожая, невозможностью определения места нахождения ранее изъятого урожая.

В качестве третьих лиц по делу Главой КФХ указаны Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области).

МВД Росси и ГУ МВД России по Саратовской области в отзыве на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку Главой КФХ не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, урожай на земельном участке Главы КФХ был засеян и собран ОАО «Сельхозтехника», имеется спор в отношении собственника урожая, собственник урожая не может быть установлен органами полиции.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали закону, изъятый урожай был передан на ответхранение ОАО «Сельхозтехника», доказательства причинения вреда в результате действий сотрудников полиции не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Сельхозтехника», участковые уполномоченные отдела полиции №2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» ФИО6 и ФИО7, администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, ФИО5, ФИО8, Прокуратура Перелюбского района Саратовской области.

ОАО «Сельхозтехника» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Главой КФХ не доказан факт принадлежности зерна, использование ранее ОАО «Сельхозтехника» по назначению для сельскохозяйственных нужд земельного участка приобретённого Главой КФХ, наличие спора относительно принадлежности спорного урожая, спорный урожай был ранее посеян ОАО «Сельхозтехника», не выполнение работ Главой КФХ на земельном участке.

Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области в пояснениях по делу указали, что собранный ОАО «Сельхозтехника» урожай был ранее им посеян, Глава КФХ не вправе претендовать на спорный урожай.

ФИО8 в заявлении пояснил, что между Главой КФЗ и ОАО «Сельхозтехника» имеется спор о праве собственности на урожай, на момент посева семян Глава КФХ не являлся обладателем земельного участка, в результате необходимой подработки масса урожая уменьшилась, замечания по сохранности урожая не предъявлялись.

До вынесения решения по существу спора Главой КФХ увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 1296400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Главой КФХ не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на урожай, не доказана противоправность действий сотрудников полиции, не доказан факт утраты урожая, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и заявленным Главой КФХ ущербом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами не учтено следующее: Главой КФХ правомерно определён надлежащий ответчик по делу, органами полиции не принято процессуальное решение о возврате урожая, Глава КФХ является собственником земельного участка, собранный с земельного участка урожай принадлежит собственнику земельного участка, право собственности Главы КФХ на урожай возникло в результате приобретения земельного участка, МВД России не доказано отсутствие вины в причинении вреда, судами не дана оценка правомерности поведения органов полиции по удержанию урожая.

МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку Главой КФХ не подтверждено право собственности на урожай, доказательства незаконности действий сотрудников полиции не представлены, действия совершены в рамках законодательства, спорное имущество не утрачено, имеется спор о праве в отношении урожая, Глава КФХ уклоняется от разрешения спора о праве на урожай в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Главы КФХ, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области и представителя Прокуратура Перелюбского района Саратовской области.

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно бремя доказывания возложено на Главу КФХ, органами полиции не исполнены требования законодательства о возврате изъятого имущества, право собственности на спорное имущество могло быть разрешено в рамках настоящего дела, необоснованно учтена преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Главой КФХ не доказано право собственности на спорное имущество, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, органы полиции действовали в рамках законодательства, вопрос о возврате имущества ставился при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, который указал на необходимость установления права собственности в рамках гражданского судопроизводства, суды обоснованно учли выводы судов общеё юрисдикции, имеется спор о праве собственности на спорное имущество.

Представитель Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку не доказана вина органов полиции в предъявленных убытках, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, возражений МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области на кассационную жалобу, заслушав представителей Главы КФХ, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области и Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2020, заключённого между ФИО9 и ФИО4, ФИО4 приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 280000 кв.м. с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км северо-восточнее х. ФИО10.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020.

Сотрудники ОАО «Сельхозтехника» 07.07.2020 приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, принадлежащем Главе КФХ на праве собственности.

Сотрудники полиции изъяли зерно пшеницы в объёме 92,6 тонн согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2020.

Изъятая пшеница была передана по сохранной расписке сотруднику ОАО «Сельхозтехника» ФИО8

По результатам поверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении представителей ОАО «Сельхозтехника».

Вопрос относительно 92,6 тонн зерна пшеницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.07.2020, не был разрешён.

Основания для удержания изъятого зерна отпали, но имущество не было возвращено Гаве КФХ.

По мнению Главы КФХ право собственности на урожай пшеницы, выращенный на принадлежащем ему земельном участке до возникновения у него права собственности, также бесспорно принадлежит ему в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время, изъятый органами полиции урожай Главе КФХ возвращён не были безосновательно находится во владении ОАО «Сельхозтехника».

Стоимость неосновательно удерживаемого урожая составляет 1296400 руб.

В связи с не возвратом урожая органами полиции после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Главе КФХ причинён ущерб в размере 1296400 руб., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в совокупности: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Исходя из вышеприведенных норм истец по делу о возмещении вреда обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред.

Так же истец должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Главой КФХ требований, судебные инстанции исходили из следующего.

ОАО «Сельхозтехника» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к данному исковому заявлению.

ОАО «Сельхозтехника» в течение длительного времени ведёт производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, а/о «Первомайское», из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учёт кадастровый номер 64:24:220203:19.

Образование земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19 из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020.

Из письма Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области следует, что ОАО «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года. Данный земельный участок действительно используется открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» по прямому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

С 05.12.2018 за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:19, общей площадью 7000000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли а/о «Первомайское».

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 зарегистрировано 06.03.2020.

Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области так же подтвердил факт длительного использования земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19, ранее входящего в земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967, именно ОАО «Сельхозтехника» до того момента, как ФИО11 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

ОАО «Сельхозтехника» в 2019 году на всей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 производило виды сельскохозяйственных работ, в том числе, высев озимой пшеницы.

ОАО «Сельхозтехника» производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь входящих в него земельных участков.

В поле №7 (760 га) входил, в том числе, земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220203:19.

ОАО «Сельхозтехника» на спорном земельном участке в период с июня по август 2019 года производило посев озимой пшеницы, боронование, культивацию и другие сельскохозяйственные работы.

Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

07.07.2020 комбайны ОАО «Сельхозтехника» производили уборку урожая пшеницы, в том числе на земельном участке с марта 2020 года принадлежащим Главе КФХ.

Органами полиции 07.07.2020 с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 было изъято зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн и передано по сохранной расписке работнику ОАО «Сельхозтехника» ФИО8

По результатам рассмотрения сообщения КУСП №905 участковый уполномоченный отдела полиции №2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области вынес постановление от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника».

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО4 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Пугачевский районный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 03.08.2020 о прекращении производства по жалобе.

Постановлением Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области от 24.07.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено как незаконное, дано указание для проведения дополнительной проверки в части определения правового статуса изъятого в ходе осмотра места происшествия урожая пшеницы в соответствии с требованиями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Участковый уполномоченный отдела полиции №2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области вынес постановление от 13.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника».

В отношении изъятого 07.07.2020 зерна принято решение об оставлении под сохранной распиской у представителя ОАО «Сельхозтехника», о принятом решении были уведомлены ФИО4 и генеральный директор ОАО «Сельхозтехника».

ФИО4 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции, выраженного в неисполнении в установленный срок указаний органов прокуратуры и не возврате ранее изъятого имущества, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, устранении допущенных нарушений следующим образом: обязании органа полиции провести дополнительную проверку по сообщению ФИО4 о совершении преступления, проверить действия работников ОАО «Сельхозтехника» на совершение преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании отдела полиции возвратить ФИО4 изъятое у него протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 имущество на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 по делу №3/10-7(4)2020 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Пугачевский районный суд Саратовской области установил, что вопрос о возврате ФИО4 изъятой озимой пшеницы не может быть разрешён при рассмотрении данной жалобы, поскольку, как усматривается из отказного материала №185/905, между ФИО4 и ОАО «Сельхозтехника» имеется спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном процессе.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда г. Саратова от 14.10.2020 (материал № 22-2536) постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 по делу №3/10-7(4)2020 оставлено без изменения.

При этом судом указано, что принятое решение о передаче изъятого зерна пшеницы ОАО «Сельхозтехника» не лишает ФИО4 возможности и не препятствует его обращению с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения, обусловленные нахождением спорного имущества (зерна) под сохранной распиской у представителя ОАО «Сельхозтехника», возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно указали, что Главой КФХ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности совершения соответствующих процессуальных действий сотрудниками органов внутренних дел.

Спорное имущество не утрачено.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли следующее.

Законный владелец имущества считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела Главой КФХ, учитывая наличие спора о праве собственности на спорный урожай, не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества на установленном законом основании (праве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесённых к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, материалами дела не доказана совокупность предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований Главы КФХ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А57-7928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева