Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; ФИО5; акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»; Саратовского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»; Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 006 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; ФИО5; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; Саратовский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»; Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика изменена организационно-правовая форма на акционерное общество, дата регистрации 11.10.2021.

АО «БРТ» ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика.

Истец не дал согласия на замену ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «БРТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а именно: на несогласие с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого решения, возможность ознакомления с которым Предпринимателю не была предоставлена (отказ суда в отложении судебного заседания); считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку, по мнению заявителя, эксперты исследовали не ту видеозапись, на которой непосредственно зафиксированы события исследуемого ДТП; необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы; необоснованным отклонении судом рецензии, подготовленной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в качестве порочности проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Предпринимателя настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на 233 км автодороги М5 «Урал» произошло 20.01.2021 столкновение транспортных средств Daf Ft 105, регистрационный знак <***> и Schmitz Sko24, регистрационный знак АК7714/58, под управлением водителя ФИО5 и ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Daf Ft 105, регистрационный знак <***> и Schmitz Sko24, регистрационный знак АК7714/58, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ?3302, регистрационный знак <***>, собственником которого в соответствии с документами ГИБДД указано ОАО «Балаковорезинотехника», совершил наезд на заснеженную часть дороги, в результате чего его автомобиль опрокинулся и создал препятствие для транспортного средства Daf Ft 105, регистрационный знак <***> и Schmitz Sko24, регистрационный знак АК7714/58, под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо).

Гражданская ответственность владельца ТС Daf Ft 105, регистрационный знак <***> и Schmitz Sko24, регистрационный знак АК7714/58, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (третье лицо).

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6 Согласно отчетам № 010/21 и 009/21 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf Ft 105 и Schmitz Sko24, регистрационный знак <***>, АК7714/58, составила 2 406 050 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на установление вины водителя автомобиля ГАЗ-3302 в произошедшем ДТП, размер причиненных убытков подтвержден экспертными заключениями независимой технической экспертизы: отчеты ИП ФИО6 от 16.03.2021 № 010/21, 009/21, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС Daf Ft 105, регистрационный знак <***> и Schmitz Sko24, регистрационный знак АК7714/58, общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 406 050 руб. – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, выплаченный истцу в размере 400 000 руб. = 2 006 050 руб. 00 коп., право требования возмещения убытков в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2021 № 12/2021-140, в котором отражены следующие выводы:

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств, двигаясь прямолинейно по проезжей части автодороги М5 «Урал», должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Место столкновения автомобилей находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились действия водителя автопоезда ФИО5: неправильно выбранная водителем скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях: темное время суток, скользкое дорожное покрытие, постоянного контроля за транспортным средством (далее – ТС) и превышающая установленное ограничение (50 км/ч) на величину более 10 км/ч; несвоевременное принятие мер к снижению скорости ТС при обнаружении опасности для движения: между моментом времени, когда водитель автопоезда начал воспринимать ситуацию как опасную и начал маневрировать, до момента срабатывания тормозной системы автопоезда прошло не менее 3,76 секунды; не регламентированное пунктом 10.1 ПДД РФ маневрирование при возникновении опасности для движения.

Действия водителя автомобиля «Газель» ФИО4 не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС.

2. Водитель седельного автопоезда в составе тягача DAF FT ХF105 460, государственный регистрационный знак С 876 АР58, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АК 7714/58, ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 320 КМ64, под управлением водителя ФИО4 путем применения экстренного торможения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.01.2021 примерно в 20:00 на 233 км автодороги М5 «Урал».

3. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача DAF FT ХF105 460, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП – 20.01.2021 - с учетом износа составляет 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) руб., а без учета износа – 989 700 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак АК 7714/58, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП – 20.01.2021, с учетом износа составляет 253 900 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., а без учета износа – 677 300 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста) руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, проанализировал положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, учтено вступившее в законную силу 27.04.2021решение Спасского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы ФИО4 об исключении из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО7, указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом также принято во внимание, что административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ-3302, в материалах настоящего дела отсутствует, а в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, вина участников ДТП не установлена, из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, суд пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля ГАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции, без учета следующих обстоятельств.

Исключение судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органа ГИБДД указания на нарушение пункт 10.1 ПДД РФ произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается формулировать выводы о виновности лица в ДТП (л.д. 17, том 3).

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств, установленных материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 20.01.2021 на 233 км а/д М-5 Урал с участием истца и ответчика, судом не дана оценка тому, что ответчик действительно выполнил требования пункта 10.1 Правил, не мог исключить наезда на сформированный у правого края проезжей части частично рассыпавшийся снежный вал, послужившего причиной опрокидывания автомобиля, на соответствие выводу судебной экспертизе о том, что действия водителя автомобиля «Газель» не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС.

При этом к материалам настоящего дела приобщено уведомление ООО «Навигатор» от 09.11.2021 № 49, согласно которому, по данным навигационного терминала NAVTELECOM SMART S-2333, уникальный ID: 863586031433406, установленного на ГАЗ 3302, регистрационный знак В 320 КМ64, скорость непосредственно перед ДТП 20.01.2021 19:58:54 (по московскому времени) составляла 53 км/ч. (л.д. 150, т. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля «Газель» допущено превышение максимально допустимой скорости движения (50 км/ч) на 3 км/ч или 6%, перед потерей траекторной устойчивости.

Кассационная коллегия также находит, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду следующего.

Положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания указанных статей Кодекса следует, что арбитражный суд по каждому делу обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле - пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. При этом каждое доказательство по делу подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, закреплена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно материалам дела экспертное заключение от 20.12.2021 № 12/2021-140 зарегистрировано судом в 09:00 21.12.2021 и отсканировано в материалы электронного дела, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 16, том 4).

Протоколом судебного заседания от 15.12.2021-21.12.2021 (л.д. 80 с оборотом, том 4) подтверждены следующие обстоятельства:

- через канцелярию суда от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы

- судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 21.12.2021.

После перерыва явка в судебное заседание 21.12.2021 обеспечена представителями истца и ответчика.

- истец заявил о вызове экспертов в судебное заседание

- ответчик указал на преждевременность данного ходатайства

- в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30 (тридцать) минут для ознакомления стороной истца с экспертным заключением

После ознакомления с экспертным заключением, ставя под сомнение выводы эксперта, стороной истца последовательно были заявлены ходатайства: о вызове эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Принимая возражения ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств.

Спор рассмотрен по существу в указанном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении аналогичных ходатайств истца по мотивам указанным судом первой инстанции.

Более того, отказывая в приобщении к материалам дела копии рецензии, подготовленной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в качестве порочности проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии мотивированного обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в заявленном ходатайстве истец указал на то, что представить данные документы в суд первой инстанции не имел возможности, принимая во внимание, что возможность ознакомления с экспертным заключением была представлена судом непосредственно в судебном заседании 21.12.2021, и невозможностью подготовить распечатки соответствующих писем (оборот л.д. 141, том 4).

При таких условиях судами обеих инстанций не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что определением от 18.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом перед экспертами были поставлены вопросы о том, какими ППД должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить вопрос наличия обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий самого истца, но и вследствие действий ответчика; обсудить вопрос о возможности назначении повторной судебной экспертизы; оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А57-8007/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров