Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>) и Комитета по управлению имуществом города Саратова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>) о признании незаконным решения, заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее ‑ управление) и Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее ‑ комитет) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2020 № 064/01/16/-599/2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020).

К участию в деле в качестве заинтересованных лицсудом привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ‑ ГУ МВД России по Саратовской области), Прокуратура Саратовской области (далее ‑ прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ФИО3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ‑ ТУ Росимущества в Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган и прокуратура в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель прокуратуры в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, прокуратурой была проведена проверка деятельности Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову и Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - РЭО ГИБДД), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции.

Результаты проведенной проверки направлены прокуратурой в антимонопольный орган для рассмотрения в пределах его компетенции.

В ходе анализа представленных документов и материалов, антимонопольный орган пришел к выводу, что комитет и управление предоставляют помещениям ИП ФИО3 особый статус, ставящий предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО3 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от управления, что, в свою очередь, нарушает пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Решением антимонопольного органа от 20.10.2020 № 064/01/16-599/2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) управление, комитет и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет и управление оспорили его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Судами установлено, что 04.09.2018 в комитет от предпринимателя, как физического лица, поступило заявление от 31.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность заключения договора безвозмездного пользования помещений (часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, ш. НовоАстраханское, 73Е; часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: <...>) для размещения в них филиалов РЭО ГИБДД и прилегающих к ним площадкам парковки и осмотра, при этом предлагаемые помещения оборудованы местами хранения спецпродукции, средствами спецсвязи и приема лиц с ограниченными возможностями.

Впоследствии (25.12.2018) от ФИО3 в комитет поступило заявление от 20.12.2018 аналогичное по содержанию заявлению от 31.08.2018.

В рамках достигнутой договоренности 01.03.2019 между предпринимателем и комитетом был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО3 (далее – договор).

По условиям договора в безвозмездное пользование комитету передается следующее имущество (пункт 1.1):

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия указанного договора 11 месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 3.2.2 договора комитет вправе передавать помещения, полученные по договору, третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование в пределах срока действия договора без согласия ИП ФИО3 при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случаях передачи помещений третьи лицам - организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений, подписание настоящего договора является согласием ИП ФИО3

В этот же день 01.03.2019 между комитетом и управлением также в рамках ранее достигнутой договоренности в отношении спорныхпомещений заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Данный договор заключен также сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Спорные помещения использовались РЭО ГИБДДи его структурным подразделением для осуществления своей деятельности на основании заключенного 01.03.2019 между комитетом и управлением договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по адресу: <...> и по адресу: город Саратов, ш. НовоАстраханское, д. 73Е, также располагаются помещения, используемые физическими лицами, оказывающими посетителям РЭО ГИБДД помощь и консультацию в подготовке документов, необходимых для государственной регистрации транспортных средств, в том числе, при составлении договоров купли-продажи транспортных средств.

Так, по данным ИП ФИО3 за 2019 год оказано информационных услуг на сумму 1 011 100 руб.

В непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД, в отдельном помещении площадью 6 кв. м по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 (оказание агентских услуг по заключению договоров ОСАГО, услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как установлено антимонопольным органом, в период с 2019 по 2020 годы ИП ФИО2 заключила договоров страхования ОСАГО на общую сумму порядка 10 000 000 руб.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что передача помещений в безвозмездное пользование обусловлена тем, что РЭО ГИБДД осуществлял свою деятельность по данным адресам на протяжении многих лет, еще до момента, как ИП ФИО3 стал собственником помещений. После закрытия филиалов ГИБДДс 10.01.2018 помещения не эксплуатировались, так как имеют специфическую планировку, организованную под нужды ГИБДД.

ИП ФИО3 пояснил, что он был заинтересован в сдаче в аренду соседних помещений, находящихся в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД, например ИП ФИО2

По данным управления (письмо от 03.06.2020) оно безвозмездно пользовалось помещениями №№ 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 24, 27, которые объединены общим холлом с помещениями №№ 3, 4, 5, 6, 25 (принадлежат ФИО3 на праве собственности и сдаются им в аренду иным лицам: в них расположены учреждения, оказывающие банковские услуги, услуги по изготовлению государственных регистрационных номеров, подготовке документов и т.д.).

Вышеуказанный механизм передачи недвижимого имущества от ИП ФИО3 к управлению через комитет свидетельствует о совершении согласованных действий органов государственной, муниципальной власти на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, страховой деятельности, организациям и населению, непосредственно связанных с деятельностью РЭО ГИБДД.

Системное толкование положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (части 1 и 2 статьи 48), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995) объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией, должны являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, следует, что для получения данной услуги собственникам автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лицам, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, необходимо обратиться с заявлением в ГИБДД.

Вышеуказанными регламентами установлены формы подачи заявлений.

Заявления могут быть написаны (заполнены) от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью Единого портала.

Регламентами также установлены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди которых в том числе отсутствие необходимых документов и представление документов, не соответствующих установленным требованиям.При этом необходимо отметить, что такие заявления могут быть заполнены самостоятельно заявителями либо с помощью хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению документов по установленным формам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

По информации ТУ Росимушсства в Саратовской области ранее ГУ МВД по Саратовской области обращалось в ТУ Росимущества в Саратовский области для получения из казны Российской Федерации невостребованного помещения для размещения РЭО ГИБДД.

ТУ Росимущества в Саратовской области было определено и предварительно согласовано ГУ МВД России по Саратовской области соответствующее помещение. Однако в последующем от предложенного помещения ГУ МВД России по Саратовской области отказалось (данное обстоятельство установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А57-24144/2019).

Управление 28.09.2018 обратилось к Главе города Саратова с просьбой о выделении помещений для размещения подразделения РЭО ГИБДД.

Администрация города Саратова 09.11.2018 сообщила управлению об отсутствии помещений по заявленным требованиям.

ГУ МВД России по Саратовской области 23.11.2018 также обратилось к Главе города Саратова с просьбой предоставить помещения не менее 3000 кв. м с прилегающей территорией не менее 1 га.

НачальникУправления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области 20.12.2018 обратился к Главе города Саратова с просьбой о предоставлении здания и площадки: отдельно стоящее капитальное здание площадью 60 кв. м либо помещение, расположенное на первом этаже здания 60 кв. м, с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей и обустройства окон для их приема сотрудниками, 2 окон по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, обустройства защищенных помещений для мест хранения специальной продукции, обустройства мест приема лиц с ограниченными физическими возможностями. Указанные помещения должны иметь централизованные водоснабжение и канализацию, электроснабжение, а также возможность подключения к телекоммуникационным сетям с оптоволоконной связью, располагаться в шаговой доступности от маршрутов общественного транспорта. Прилегающая территория должна предусматривать наличие асфальтированной, освещенной площадки для осмотра транспорта вместимостью не менее 15 единиц транспортных средств, а также парковки для посетителей не менее 15 единиц транспортных средств.

Администрация города Саратова 11.12.2018 направила в ГУ МВД России по Саратовской области ответ об отсутствии помещений с запрашиваемыми характеристиками.

Согласно письму руководителя ТУ Росимущества в Саратовской области, направленному в адрес начальника ГУ МВД России поСаратовской области (от 03.12.2018 № 03-6167), помещение в городе Саратове площадью не менее 3000 кв. м с прилегающей территорией не менее 1 га для размещения подразделения ГИБДД отсутствует.

По данным ТУ Росимущества в Саратовской области (от 07.08.2019 № 03-3139) на обращение ГУ МВД России по Саратовской области, поступившее 14.02.2018, было предложено помещение: <...>, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением (ФГБУ) «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии».

По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения ГУ МВД России по Саратовской области (письмо от 22.03.2018 № 21/646) и управление (письмо от 26.03.2018 № 5/5833) выразили готовность принять на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 2582,9 кв. м (РНФИ-П12640002615), расположенное по адресу: <...>, после согласования с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Данные согласия письмом от 03.04.2018 были перенаправлены правообладателю с целью рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 31.01.2019 ГУ МВД России по Саратовской области уведомило ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» об отказе использовать здание.

ТУ Росимущества в Саратовской области указывает, что направляло ГУ МВД России по Саратовской области предложения использовать помещения по адресам: <...>; <...>.

По результатам рассмотрения обращения ГУ МВД России по Саратовской области выразило готовность использовать помещение по адресу: <...>, однако позднее в устной форме отказалось от использования.

Согласно письму Администрации города Саратова, направленному в адрес начальника управления (от 27.06.2017 № 02-02-21/208), свободным является объект муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, двухэтажное здание общей площадью 1133,4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 6063 кв. м. Вопрос о передаче в безвозмездное пользование объекта под размещение ГИБДД будет вынесен на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда города Саратова после поступления от управления в комитет надлежащего ходатайства в отношении помещения.

Однако соответствующее ходатайство управлением не было представлено.

Судами установлено, что управление отказалось от размещения РЭО ГИБДД в помещениях, которые были предложены органами государственной власти области, поскольку они не отвечали испрашиваемым управлением критериям.

В то же время управление через комитет заключило договор с ИП ФИО3, помещения которого также не соответствуют установленным требованиям. Помещение, находящееся в собственности у ИП ФИО3, имеет площадь менее 3000 кв.м.

Судами отклонены доводы ГУ МВД России по Саратовской области о том, что отказы были связаны с необходимостью соблюдениятребований, предъявляемых к помещениям, а именно необходимо отдельно стоящее здание с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей, прилегающая территория с асфальтированной, освещенной площадкой для осмотра транспорта не менее 100 единиц, а также парковка для посетителей, поскольку спорные помещения ИП ФИО3 не отвечают предъявляемым требованиям и необходимости заключения указанных договоров в отношении именно данных помещений не имелось.

Обстоятельства заключения договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества между ИП ФИО3 и комитетом, между комитетом и управлением с нарушением действующего законодательства и публичных интересов были также подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413 по делу № А57-24144/2019.

Расположение в одном здании в соседних помещениях с РЭО ГИБДД хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств, договоров страхования ОСАГО, иных сопутствующих деятельности РЭО ГИБДД услуг, предоставляют таким субъектам преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, поскольку создают конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг. Осуществление аналогичной деятельности самого органа регистрации в ином месте, при наличии какого-либо субъекта в непосредственной близости от указанного регистрирующего органа, для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо не конкурентно и нерентабельно.

Организация предпринимательской деятельности на территории, занимаемой РЭО ГИБДД, учитывая, что фактически деятельность по оказанию услуг ИП ФИО3 и иными хозяйствующими субъектов сопряжена с деятельностью государственного органа исполнительной власти, создание необоснованно благоприятных условий таким субъектам само по себе порождает возможность оказания услуг большей надежности и более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения хозяйствующих субъектов, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.

Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 064/01/16-599/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке и установлено, что рынок услуг по подготовке заявлений и договоров на территории Саратовской области является конкурентным.

Временным интервалом анализа состояния конкуренции явился интервал с 01.03.2019 по 20.09.2020, географическими границами рынка явились границы города Саратова, продуктовыми границами рынка являются услуги по подготовке заявлений и договоров по установленным формам.

Из анализа следует, что на территории города Саратова с ОКВЭД 96.09 (предоставление справочно-информационных услуг, оказание услуг по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, услуги копировально-множительной техники) осуществляют деятельность множество организаций, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтерКомплект», ООО «МЦОРЛ «Приоритет», ООО «Сфера», ООО «Сириус», ООО «Экспертиза Сервис» и т.д.

В рассматриваемом случае воля участников соглашения на размещение в здании совместно с управлением иных хозяйствующих субъектов подтверждается заключением договоров с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автознак 1642; с ООО «Экспертавто»; с Акционерным обществом «АК банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Управление и комитет являются органами государственной власти. Договоры, заключенные ИП ФИО3 с комитетом заведомо предусматривали возможность передачи помещений организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что действия комитета, управления и ИП ФИО3 по заключению договоров передачи спорных помещений создают дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов и ограничивают право равного доступа данных субъектов на товарный рынок услуг по подготовке заявлений и договоров по установленным формам. Действия комитета, управления и ИП ФИО3 предоставляют помещению предпринимателя особый статус, ставящий предпринимателя, а также иных лиц, заключивших договор аренды помещения с ИП ФИО3 в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления хозяйственной деятельности в непосредственной близости от управления, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг.

При таких обстоятельствах суды признали решение антимонопольного органа соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А57-807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков