Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, комитета по управлению имуществом г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Сота», о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (далее – ООО «Комтэк-А»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), администрации муниципального образования «Город Саратов», о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО17

Также, в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) поступило заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, в том числе с образованием из исходного участка, кроме предложенного ИП ФИО2 участка площадью 1320 кв. м, еще одного участка площадью 729 кв. м под зданием литера Ааа1, согласно предлагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО17

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу №А57-8107/2020 ИП ФИО7 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено заявление соистцов об уточнении исковых требований, в котором они просят исковые требования, первоначально заявленные ФИО7, о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 с образованием земельного участка под зданием литера А (ФИО7) с сохранением исходного участка в измененных границах удовлетворить с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы от 21.05.2021 № 05/21-23 в координатах N X Y 1 499647,74 2301294,42 2 499645,44 2301297,80 3 499644,70 2301297,30 4 499644,29 2301297,91 5 499643,08 2301297,09 6 499641,40 2301297,03 7 499615,93 2301334,37 8 499604,04 2301326,38 9 499606,45 2301322,57 10 499632,21 2301284,96 11 499640,73 2301290,90. Требования ФИО2 удовлетворить в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 1 320 кв. м, под зданием литера Б, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории, подготовленной по заданию предпринимателя ФИО2 (т.д.1 л.д.12-14), с сохранением исходного участка в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО4 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Постановлением администрации от 18.09.2017 № 2533 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка.

27 апреля 2018 года ИП ФИО2 обратилась к уполномоченному публичному собственнику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1320 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с указанием, в числе прочего, фактического использования земельного участка - для размещения нежилого здания магазина. Письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.05.2018 № 12.06/11468 предпринимателю сообщено о возврате представленных документов.

Действия, выраженные в письме от 29.05.2018 № 12.06/11468, признаны незаконными решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу №А57-20575/2018. Суд признал нерассмотренным заявление предпринимателя от 27.04.2018 №1. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов возложил обязанность рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Рассмотрев повторно заявление, администрация муниципального образования «Город Саратов» постановлением от 12.03.2019 № 419 отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям: 1) образование земельных участка допускается при наличии согласия, в том числе арендаторов исходных участков; 2) исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, сооружений, в то время как ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение.

Считая постановление администрация муниципального образования «Город Саратов» от 12.03.2019 №419 незаконным, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А57-7126/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что подготовленная по её заказу схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85:ЗУ1 изначально была согласована и подписана всеми землепользователями, кроме ООО «Комтек-А». Указанная схема также не согласована ФИО5 Утверждение данной схемы, как и раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, является невозможным ввиду несогласия ООО «КомтэкА».

08 августа 2019 года ФИО7 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 729 кв. м, подготовленной кадастровым инженером ФИО17

В утверждении указанной схемы отказано постановлением администрация муниципального образования «Город Саратов» от 21.08.2019 №1744 со ссылкой на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 на образование земельного участка площадью 729 кв. м.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 116,3 кв. м в здании литера Б, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 № 677911.

ФИО7 является собственником нежилого помещения, площадью 47,4 кв. м в здании литера Ааа1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв. м находится в аренде у следующих лиц: ФИО18, ФИО8, ФИО9, ООО «Комтэк-А», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в отсутствие указанного согласия землепользователей на разделение земельного участка по предложенной ими схеме, обратились в суд с иском о разделении спорного земельного участка в судебном порядке.

В рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт в заключении от 13.05.2021 № 05/2021-61 сделал выводу, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 находится в зоне ОД-1.1 -зоне развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Для территориальной зоны ОД-1.1 площадь земельного участка (минимальная и максимальная), длина лицевой границы и лицевой границы углового участка, процент периметра участка, прилегающего к линии регулирования застройки не регламентируются.

Эксперты указали, что на земельном участке: 85:ЗУ1 (т.д. 1 л.д. 12 - 14), в границах которого размещено здание литера Б, расположено также сооружение - разгрузочная (кадастровый номер 64:48:010140:1786), представляющее собой отдельный объект, функционально не связанный со зданием (литера Б). Земельный участок: 85:ЗУ1 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) образован без учета имеющихся строений (кадастровые номера 64:48:010140:1791, 64:48:010140:1515, 64:48:010140:1516). На основании изложенного, эксперты сделали вывод, что осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО17 (т.д. 1 л.д. 12 - 14) и вариантом, предложенным истцом ИП ФИО7 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО17 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) не представляется возможным.

Выделяемые земельные участки 64:48:010140:85:ЗУ1 и 64:48:010140:85:ЗУ2, а также участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 в измененных границах, отвечают требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 возможен.

При повторном рассмотрении иска, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, исходя из заявленных заявителями требований и их обоснования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу №А57-8107/2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2022 № 081-01/22 в связи с тем, что при производстве экспертизы не присутствовали все собственники помещений, что не позволило полностью исследовать все помещения и их принадлежность какому либо из собственников, также не представилось возможным определить принадлежность и правовой статус строений под литерами «ЖЖ1жж1», то соответственно определить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с правами собственников помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, сооружений, расположенных на указанном земельном участке в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным.

Также эксперт указал, что учитывая сложившуюся застройку территории спорного земельного участка, а также с учетом возможной организации проезда к имеющимся зданиям и к земельному участку смежному со стороны тыльной межи экспертами на усмотрение суда предлагается вариант №1 с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно предложенному варианту №1 предлагается выделить земельные участки под каждым строением, расположенным на спорном участке и земельного участка общего пользования (публичный сервитут) без возможности использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Вариант №1 раздела спорного участка представлен на схематичном плане в приложении №1 к Заключению эксперта.

Каталог координат участков при предложенном варианте№1 раздела представлен в приложениях: №1.1, 1.2, 1.3. Зеленым цветом заштрихован земельный участок публичного сервитута.

Демонстрационная схема земельного участка общего пользования при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1 к настоящему заключению эксперта. Каталог координат публичного сервитута при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1.3 к настоящему заключению эксперта.

При предложенном варианте №1 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, за исключением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2

По мнению эксперта, учитывая сложившуюся застройку земельного участка, необходимость обеспечения проезда к смежным земельным участков со стороны тыльной межи и организацию подъездов к существующим зданиям, раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 под зданием литера Б с учетом соблюдения всех требований к разделу земельного участка, изложенных в вопросе 2 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО17 т.д. 1 л.д. 12-14) и под зданием литера Aaal в соответствие с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО4 с координатами характерных точек границ, не представляется возможным так как в данном случае будет ограничен доступ собственников к объектам недвижимости под литерой «ЖЖжж1» в соответствии с назначением объектов недвижимости.

Экспертами на усмотрение суда предложен вариант №2 раздела спорного земельного участка с учетом организации доступа подъезда для разгрузки и загрузки к строению под литерой «Б» со стороны левого фасада. При данном варианте №2 раздела подъезд к левому фасаду строения под литерой «Б» для разгрузки и загрузки товара возможен со стороны передней межи и со стороны земли общего пользования (публичный сервитут). Также следует отметить, что для рационального использования, и исключения возникновения препятствия для подъезда транспорта для загрузки -разгрузки товаров необходимо исключить организацию стоянки автотранспорта на территории публичного сервитута.

При предложенном варианте №2 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице с обеспечением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2 Однако данный вариант №2 возможно рассматривать при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой «Б» и строением пункта охраны с кадастровым номером 64:48:010140:1787.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 26.12.2022 №081-01/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертами 1 вариант приведет к тому, что такой выдел с учетом сложившейся застройки земельного участка возможен без использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Раздел спорного земельного участка по варианту 2, с учетом сложившейся застройки земельного участка, предлагается экспертами при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой Б и строением пункта охраны. А также экспертами выдвинуто требование о необходимости наличия территории публичного сервитута.

Дав оценку указанным вариантам раздела земельного участка, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 является неделимым земельным участком, образование земельных участков под объектами недвижимого имущества истцов приведет к нарушению целевого назначения исходного участка («рынок строительных материалов»), которое предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

При этом решение об образовании земельного участка принимается не произвольно, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10),

При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 указано, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Оценивая в совокупности все содержащиеся в деле доказательства, с учетом проведенных экспертных исследований по делу, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в данном случае раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку раздел земельного участка в предложенных истцами вариантах не позволяют использовать вновь образуемые земельные участки как самостоятельные объекты в соответствии с разрешенным использованием в целях размещения и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, довод подателей кассационной жалобы о возможности деления спорного земельного участка, отклоняет как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения.

Ссылка кассаторов на судебные акты суда общей юрисдикции по делу №88-30045/2022, которыми установлено, что нежилое здание на месте бывшего литера Г и литера ЖЖ1 признано объектами самовольного строительства, в связи с чем, при сносе данного объекта возможно использование второго варианта раздела земельного участка, предложенного экспертами, также подлежит отклонению, поскольку как пояснили суду эксперты на земельном участке помимо самовольной постройки находятся иные строения законность возведения, которых, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем раздел земельного участка также невозможен, что утвердительно было пояснено экспертом ФИО19 в ходе допроса в судебном заседании.

Кроме того, как следует из судебных актов суда общей юрисдикции по делу №88-30045/2022, самовольной постройкой является второй этаж, требования о сносе первого этажа здания не заявлены в данном споре.

Как правомерно заметил суд апелляционной инстанции, рассмотрение указанного дела суда общей юрисдикции не может повлиять на вопрос о разделе спорного земельного участка, также суд учитывает пояснения экспертов относительно того, что при рассмотрении предложенного варианта №2 учтены аналогичные условия, как при рассмотрении вариант №1, но при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой Б и строением пункта охраны с кадастровым номером 64:48:010140:1787, что неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

При этом права (интересы) иных лиц, использующих в предпринимательских целях участок с кадастровым номером 64:48:010140:85, будут нарушены без наличия территории публичного сервитута.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А57-8107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов