Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-8126/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», г. Саратов (ИНН 6455043930, ОГРН 1066455012304) к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», г. Рязань (ИНН 6234006538, ОГРН 1046209012519) о взыскании 5 367 984,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (далее – ООО ТД «Саратовский») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее – ООО АМК «Рязанский») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 исковые требования ООО ТД «Саратовский» удовлетворены частично. С ООО АМК «Рязанский» в пользу ООО ТД «Саратовский» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 1 799 580,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО ТД «Саратовский» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО АМК «Рязанский» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства соглашение о коммерческом кредите подлежит письменному оформлению в виде соответствующего договора. Договор на поставку продукции от 24.03.2015, на котором ООО ТД «Саратовский» основывает свои требования, сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Молочный Союз» (поставщиком) не подписан.

Судом апелляционной инстанции необоснованно при расчете штрафных санкций не учтены поставки ООО АМК «Рязанский» (покупателем) поставщику упаковочного материала, стоимость которого должна учитываться в качестве авансов за поставки продукции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные пунктом 5.2 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицировал действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и снизил размер платы.

Представитель ООО АМК «Рязанский» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ООО ТД «Саратовский» в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2015 между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Молочный Союз» (поставщик) и ООО АМК «Рязанский» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в спецификации и накладных,которыеявляютсянеотъемлемойчастьюдоговора.Право собственности на товар и риск гибели товара переходит к покупателю с момента его фактической передачи товара, по накладной или иному документу. С учетом производственного процесса норма выработки на упаковку сторонами устанавливается в размере 3% от общего объема поставленной упаковки. Норма выработки учитывается при расчетах сторон и относится на затраты покупателя.

Пункты 3.1-3.5 договора от 24.03.2015 содержат условия поставки и порядок расчетов, согласно которым заказ продукции покупателем осуществляется за 24 часа до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную им продукцию в тот же день по накладной.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении у поставщика на складе поставщика.

Расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком на 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес покупателя.

Суд установил, что ООО АМК «Рязанский» условие пункта 3.3 договора от 24.03.2015 было нарушено, оплата за поставленную продукцию в период с 13.04.2015 по 14.07.2016 проводилась с просрочкой платежа, в связи с этим у ООО АМК «Рязанский»возниклаобязанность выплатысельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный Союз» процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

13.03.2017 между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Молочный Союз» (цедент) и ООО ТД «Саратовский» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента право требования ООО АМК «Рязанский» оплаты процентов за пользование коммерческим по договору поставки от 24.03.2015 за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб. и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

ООО ТД «Саратовский» 21.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО ТД «Саратовский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия истца по установлению высокого процента за пользование кредитом недобросовестными.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению ставки по коммерческому кредиту 0,3% за каждый день пользования кредитом как злоупотребление правом и снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении поставщиком своими правами при заключении договора поставки от 24.03.2015 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,3% за период с 13.04.2015 по 14.07.2016 в размере 5 367 984,90 руб.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, который признан судом соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что для признания действий поставщика по установлению ставки по коммерческому кредиту 0,3% за каждый день пользования кредитом как злоупотребление правом оснований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка 0,3% по коммерческому кредиту была согласована сторонами в пункте 5.2 договора от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческомукредитуотносятсягражданско-правовыеобязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Довод ООО АМК «Рязанский» о том, что при расчете штрафных санкций поставка упаковочного материала должна учитываться в качестве авансов за поставку готовой продукции, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Поскольку ООО АМК «Рязанский» в адрес СПССК «Молочный союз» выставлялись уведомления о зачете взаимных требований, в которых учитывался упаковочный материал, поставленный в адрес поставщика, из этого следует, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом учитывалась стоимость готовой продукции за вычетом из неё стоимости упаковочного материала.

Довод ООО АМК «Рязанский» о том, что договор от 24.03.2015 не подписан со стороны СПССК «Молочный союз», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку печать и подпись поставщика на договоре поставки присутствует. Кроме того, данный договор сторонами исполнялся, имеющуюся в договоре подпись СПССК «Молочный союз» не оспаривал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2017 по делу № А57-8126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова