Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу № А57-8155/2006

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Михайловское» к администрации Марксовского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение с привлечением третьего лица – крестьянско-фермерского хозяйства «Сокол»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель (колхоз) «Михайловское» (далее – СХА «Михайловское», истец) с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 за истцом было признано право собственности на комплекс объектов недвижимости – нежилого фонда мехток в составе: литера А – мехток ЗАВ-40 общей площадью 85 кв. м.; литера Б – зерносклад общей площадью 1016,3 кв. м, литера В – автомобильные весы с операторной общей площадью 99,3 кв.м., литера I – для временного хранения зерна с примыкающей площадкой общей площадью 2756,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с.Зоркино, примерно в 726 м. от дома 11 по ул.Новая по направлению на Восток.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву, что спорные объекты возведены до 2004 года, тогда как иск основан на документах 2004 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обосновывая свои требования ссылается на то, что в 2004 году им были самовольно возведены объекты недвижимости нежилого фонда мехток в составе: Литера А - мехток ЗАВ-40 общей площадью 85 кв. м; Литера Б – зерносклад общей площадью 1016,3 кв. м; Литера В – автомобильные весы с операторной общей площадью 99,3 кв. м; Литера I – склад для временного хранения зерна с примыкающей площадкой общей площадью 2756,9 кв. м.

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи от 17.09.2003, согласно которому истец приобретает у СХА «Зоринское» строительные материалы от разборки здания и сооружения (в том числе и мехток, и весовая).

Истец указывает, что по окончании строительства спорные объекты были приняты на баланс СХА «Михайловское».

Виду того, что спорный комплекс объектов недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений и без отвода земельного участка под строительство, истец в подтверждение исполнения утвержденного порядка оформления самовольной постройки представил письмо отдела по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации Марксовского МО Саратовской области от 20.10.2005 № 903 о возможности предоставления СХА «Михайловское» земельного участка в случае признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости; кадастровый план земельного участка от 20.09.2005 № 20/05-736; материалы землеустроительного дела № ЗД/05-129, содержащие пояснительную записку, задание на межевание земельного участка, ситуационный план межуемого земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка и карту (план) земельного участка; технический паспорт, изготовленный Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому объекту был присвоен инвентарный номер, определена стоимость и назначение объекта; заключение санитарно - эпидемиологического надзора в г. Марксе и Марксовском районе от 11.05.2004 № 230 согласно которому указанный выше объект недвижимости угрозу жизни и здоровью людей не создает; заключение управления государственной противопожарной службы Марксовского района от 13.03.2006, согласно которому, объект недвижимости угрозу жизни и здоровью людей не создает; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, согласно которому экологическое обоснование места размещения объекта согласовывается с учетом «Предложения» данного заключения.

Истцом также в подтверждение принадлежности спорных объектов недвижимости были представлены бухгалтерский баланс и расшифровка основных средств за период 01.01.2006 – 01.04.2006, инвентарная карточка № 113а учета основных средств.

СХА «Михайловское» в подтверждение постройки спорных объектов представила в материалы дела акт приемки выполненных работ по строительству мехтока от 01.06.2004; договор от 31.05.2004 на приобретение истцом 2 комплектов электропроводов, пульта управления

Ввиду того, что СХА «Михайловское» и КФХ «Сокол» представили в материалы дела технические паспорта на спорные объекты недвижимости, и данные содержащиеся в указанных документах имеют расхождения относительно года постройки и месторасположения спорных объектов по ходатайству КФХ «Сокол» Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» спорные объекты недвижимости: мехток в составе Литера А-ЗАВ-40 обшей площадью 85 кв. м; Литера Б – зерносклад общей площадью 1016 кв. .; Литера В – автомобильные весы с операторной общей площадью 99,3 кв. м; Литера 1 – склад для временного хранения зерна с примыкающей площадкой общей площадью 2756 кв. м, расположенной по адресу; Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно 726 м. от д. 11 по улице Новая по направлению на Восток были построены:

1. Механизированный ток построен в 1989 году.

2. Нежилое строение (Автовесовая), площадью 5,9 м2 построена в 1974 году, нежилое строение (навес) площадью 89,8 кв. м построен в 1974 году.

3. Нежилое строение (Склад), площадью 969,7 кв. м построен в 1986 году.

4. Бетонная площадка, покрытая асфальтом, площадью 2100 кв. м, постройки 1989 года.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации – строительством называется создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства их частей высоты, количества этажей, площадей, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании произведенного осмотра конструкций и фотографий, приложенных к исследовательскому материалу эксперт установил, что демонтаж и монтаж конструктивных элементов недвижимости: мехток в составе Литера А-ЗАВ-40 обшей площадью 85 кв. м; Литера Б – зерносклад общей площадью 1016 кв. м; Литера В – автомобильные весы с операторной общей площадью 99,3 кв. м; не производился, следовательно, указанные объекты не являются ни новым строительством, не реконструированными объектами.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска КФХ «Сокол» представил документы, в которых указаны годы постройки спорного имущества: 1974 год, 1986 год и 1989 год.

При этом КФХ «Сокол» считает спорные объекты принадлежащими КФХ как имущество, полученное при распределении имущества колхоза «Прогресс», согласно протоколу от 20.08.1992 № 11.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты не возводились в 2004 году, в связи с чем доводы истца о том, что они построены СХА «Михайловское»в июне 2004 года противоречат материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку.

Поскольку апелляционный суд установил, что спорные постройки возведены не в 2004 году, в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Довод кассационной жалобы о том, что годы построек экспертом определен лишь на основании визуального осмотра не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку экспертным заключением установлено, что спорные постройки не являются вновь построенными, что демонтаж и монтаж спорных объектов не производился.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А57-8155/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи В.А. Карпова

З.И. Салихова