Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-8173/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» (далее – истец, ООО «ТД «Саратовский») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 27.11.2011 по 20.04.2014 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 по 20.04.2014 в размере 965 070,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой поставленной продукции на сумму 147 000 руб. и отказом от требований о взыскании основного долга по договору).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ТД «Саратовский» о взыскании 3 542 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 26.04.2013 № ТД00035670 и от 19.01.2014 № ТД000005325.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки продукции от 23.09.2011 в размере 89 894,79 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 579 502,92 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 147 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик и истец обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит их изменить в части определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 947 763,05 руб., ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, рассматривая пункт договора о коммерческом кредите, в одностороннем порядке изменили условия, по которым стороны пришли к соглашению, нарушив права сторон на свободу договора. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты. Стороны в договоре согласовали условие, в котором поставщику предоставляется право на взыскание с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день в случае оплаты продукции с превышением установленных договором сроков, при этом проценты должны начисляться на сумму всей поставленной продукции, а не ее части.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворяя частично первоначальный иск, пришли к выводу о том, что истец обязательства по поставке партий товара от 26.04.2013 и 19.01.2014 выполнил надлежащим образом. Однако судами не принято во внимание, что на момент передачи покупателю продукции, последняя была запрещена к реализации. Доказательств поставки товара надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по условиям заключенного договора покупатель не мог не принять поставленный товар с истекшим сроком годности под угрозой начисления штрафа в размере 50% от стоимости партии продукции, а также не вправе был вернуть товар с истекшим сроком годности. При указанных обстоятельствах поставщик должен возвратить уплаченную за товар сумму, после чего вправе требовать либо возврата товара с истекшим сроком годности, либо возмещения убытков в виде рыночной стоимости прогорклого масла.

Представляя контррасчет процентов по коммерческому кредиту, ответчик пояснил, что не признает объемы задолженностей, указанные истцом в расчете, и прямо оспаривает саму методику расчета истца. В материалах дела отсутствует расчет сумм, которым руководствовался суд первой инстанции по первоначальному иску, в связи с чем проверить его правильность и принести возражения на него не представляется возможным.

Кроме того, ответчик считает, что в расчете необходимо было учитывать не даты оформления накладных, а даты фактической передачи товара, поскольку количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции поставщика на складе покупателя.

На объем удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в сторону их завышения, по мнению ответчика, могли повлиять допущенные в расчетах истца ошибки в датах оплаты, которые выпадают на выходные и неработающие праздничные дни; отсутствие даты фактической передачи товара на большей части товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик обращает внимание, что судами предыдущих инстанций не оценивался довод о неправомерности одновременного начисления как процентов по коммерческому кредиту, так и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. По его мнению, ответчик по первоначальному иску либо имел право в соответствии с условиями договора пользоваться отсрочкой платежа, уплачивая за пользование отсроченными суммами проценты по коммерческому кредиту, либо не имел такого права и должен был платить штрафную неустойку за просрочку оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТД «Саратовский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 23.09.2011 был заключен договор на поставку молочных продуктов, где наименование продукции, цена продукции с учетом НДС, объемы и сроки поставок согласовываются сторонами письмами-заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2, 3.1, 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или представителю (инкассатору) поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты, в данном случае предоставляется отсрочка платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В рамках указанного выше договора поставки ООО «ТД «Саратовский» поставило в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 12 180 066 руб. Полученный товар покупатель оплатил частично, окончательная оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой платежа.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку отплаты поставленного товара, ООО ТД «Саратовский» обратилось в арбитражный суд с иском о начислении ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27.11.2011 по 20.04.2014 в размере 962 896,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора на поставку продукции от 23.09.2011, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции и частичном удовлетворении заявленных требований в размере 89 894,79 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами 3.8-3.9 договора на поставку продукции от 23.09.2011 за период с 27.11.2011 по 20.04.2014 в размере 965 070,58 руб.

По условиям названных пунктов договора начисление процентов производится в случае оплаты с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течении 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 № ВАС-9684/10.

Соответственно, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, покупатель, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом, обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, с применением ставки 0,3 %.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что проценты начислены поставщиком без учета производившихся покупателем оплат поставленной продукции, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2011 по 20.04.2014 частично на общую сумму 579 502,92 руб.

Ссылка истца на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться от суммы всей поставленной продукции, а не ее части, не соответствует содержанию условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 542 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 26.04.2013 № ТД00035670 и от 19.01.2014 № ТД000005325, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 455, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая отсутствие доказательств возврата некачественной продукции поставщику, а также наличие последующих поставок товара ответчику и его оплата, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ИП ФИО2 в кассационной жалобе на поставку товара ненадлежащего качества с указанием на содержащиеся в товаросопроводительных документах отметки, свидетельствующие о поставке товара с истекшим сроком годности, отклонена судом кассационной инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок удостоверения качества поставленной продукции и осуществления ее приемки, в том числе по качеству.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства получения товара, не соответствующего условиям договора о качестве, не доказан факт надлежащего уведомления поставщика об отказе принять товар в связи с истечением срока его годности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем требований норм права, регулирующих приемку товара и проверку качества поставленного товара. Вызов представителя поставщика для составления акта с соблюдением пункта 2.4 договора не осуществлялся.

Информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара с момента ее приемки покупателем, отсутствует; доказательства того, что в процессе хранения была исключена возможность смешения продукции с другим однородным товаром, не представлены.

Кроме того, ИП ФИО2 не отказывался от последующих поставок товара и его оплаты, доказательств возврата некачественной продукции поставщику в материалы дела не представлены, доказательств приемки товара на ответственное хранение ИП ФИО2 также не представил, в связи с чем суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов по коммерческому кредиту необходимо было учитывать даты фактической передачи товара, а не даты оформления накладных, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку при отсутствии иных сведений дата составления товарной накладной означает дату получения товара грузополучателем. Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами (товарными накладными, актом сверки, подписанным в двустороннем порядке). Суды указанные доказательства исследовали, оценили и сочли подтверждающими позицию истца.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены частично заявленные исковые требования по первоначальному иску.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А57-8173/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов