Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-8184/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» задолженности в размере 724 696 руб. 60 коп. для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2010 по делу № А57?8184/2010 общество с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – ООО «ОРИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о признании ООО «ОРИС» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2011 № 20.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее – ООО «Лизинговые технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИС» требования в размере 724 696 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, требование ООО «Лизинговые технологии» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРИС» в размере 724 696 руб. 60 коп. для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОРИС» ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурного управляющего, обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы не привлеченного к участию в деле залогодателя (ФИО4). Податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Лизинговые технологии» ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видео?конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя конкурсного управляющего ООО «ОРИС» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Лизинговые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРИС» задолженности в размере 724 696 руб. 60 коп., основанной на неисполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2008 № 810 и графику лизинговых платежей.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования ООО «Лизинговые технологии» представлены арбитражному суду: договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2008 № 810, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.03.2011, расчет суммы задолженности ООО «ОРИС» по договору финансовой аренды (лизинга).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения должником условий договора лизинга. Последний лизинговый платеж по графику должником произведен в октябре 2009 года. Сумма задолженности в сумме 724 696 руб. 60 коп. сформировалась за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года.

Расчет долга и неустойки, представленный кредитором, проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2009 между сторонами было подписано соглашение о частичном расторжении договора, на основании которого предмет лизинга – полуприцеп цистерна ОК KARDESLER DORS M 2008 года выпуска остается в собственности лизингодателя, и одновременно с этим у ООО «ОРИС» остается обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 583 403 руб. 07 коп.

С учетом вышеуказанного соглашения о частичном расторжении договора лизинга, суды пришли к выводу, что ООО «ОРИС» обязано было передать грузовой тягач седельный ERF 11.42 6х2, 2003 года выпуска ООО «Лизинговые технологии», погасив в данной части лизинговые платежи. Таким образом, общая сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2008 № 810 составила 724 696 руб. 60 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 614, пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 15, пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» признали требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 724 696 руб. 60 коп. долга с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о том, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 05.06.2008 между ООО «Лизинговые технологии» и ФИО4 был заключен договор залога № 810 З, на основании которого кредитор, имеет возможность удовлетворить часть своих требований из стоимости заложенного имущества, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора залога не влияет на исполнение ООО «ОРИС» обязанности, принятой на себя по договору финансовой аренды лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4, несостоятельна, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Как видно из имеющихся материалов, ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ОРИС» ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие между ООО «Лизинговые технологии» и ФИО4 договорных отношений не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А57-8184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева