Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», казённого предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – истец, ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности в размере 1 896 953,77 руб. по соглашению от 21.02.2018 № 118 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) от 16.05.2011 № 303, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 970 руб.

К участию в деле привлечены третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», казённое предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не принят внимание пропуск истцом срока исковой давности, а также наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО«КВС» и администрации МО «Город Саратов».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2011 между МУПП «Саратовводоканал» (организация ВКХ) и казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 303 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому на МУПП «Саратовводоканал» было возложено обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика «Административное здание по ул. Им. Гоголя Н.В., 87 в Кировском районе» и в соответствии с техническими условиями подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (далее по тексту – договор о подключении).

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за подключение вносится в следующем порядке: 1 платеж - 15 процентов предоплаты от суммы договора за подключение (технологическое присоединение) в размере 284 543,07 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения указанного договора; 2 платеж - 663 933,82 руб. в течение 180 дней с момента заключения договора; 3 платеж - 948 476,88 руб. вносится до 20.06.2012.

Исполняя обязательства договора о подключении, казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» перечислило МУПП «Саратовводоканал» в счет авансового платежа по договору о подключении денежную сумму в размере 1 896 953,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2011 № 662, от 19.05.2011 № 665, от 30.03.2016 № 454.

Доказательств исполнения обязательств со стороны МУПП «Саратовводоканал» представлено не было.

Впоследствии, 24.11.2017 между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «КВС» было подписано концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», согласно которому МУПП «Саратовводоканал» выступило на стороне муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать конценденту; б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего конценденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1. настоящего соглашения, а концедент обязуется предоставлять концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2017 объекты имущества концессионного соглашения переданы ООО «КВС».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» с зоной деятельности в границах муниципального образования «Город Саратов».

Во исполнение условий пункта 5.42 концессионного соглашения, между МУПП «Саратовводоканал», ООО «Государственное жилищное строительство» (до реорганизации - казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство») и ООО «КВС» было заключено соглашение от 21.02.2018 № 118 о замене стороны по договору о подключении, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» передавало ООО «КВС» все права и обязанности по договору о подключении.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.02.2018 № 118 платеж в сумме 1 896 953,77 руб., полученный МУПП «Саратовводоканал» от казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в счет авансового платежа по договору о подключении, МУПП «Саратовводоканал» обязано передать ООО «КВС».

Не получив исполнения данного обязательства, ООО «КВС», 28.12.2020 направило в адрес МУПП «Саратовводоканал» претензию, оставленную последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 309, 310, 382, 392, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая буквальное содержание соглашения от 21.02.2018 № 118, пришли к правомерному выводу, что МУПП «Саратовводоканал» освобождено от дальнейшего исполнения договора о подключении, а также обязано перечислить ООО «КВС» авансовый платеж, поступивший от ООО «Государственное жилищное строительство» в размере 1 896 953,77 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения МУПП «Саратовводоканал» обязательств о перечислении на счёт ООО «КВС» авансового платежа в указанном размере, в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности соглашения от 21.02.2018 № 118 ввиду исполнения договора о подключении, правомерно отклонены судами, поскольку участниками спора не представлены доказательства подключения объекта ООО «Государственное жилищное строительство» к инженерным коммуникациям до подписания соглашения от 21.02.2018 № 118.

Более того, заключив указанное соглашение, стороны подтвердили изложенные в нем обстоятельства, в частности, что МУПП «Саратовводоканал» не исполнил своих обязательств по договору о подключении, условия подключения были продлены.

Истцом в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 15.01.2020 № ДП00075-20/КВС, которым ООО «Государственное жилищное строительство» и ООО «КВС» вносят изменения в договор о подключении от 16.05.2011 № 303, в связи с продлением условий подключения.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из условий договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 16.05.2011 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также судами правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению от 21.02.2018 № 118 о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, составленный по состоянию на 27.08.2019 и подписанный ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал» без возражений и замечаний.

Таким образом, ответчик в данном акте сверки расчетов подтвердил наличие долга по соглашению от 21.02.2018 № 118, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Довод администрации МО «Город Саратов» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу № А57-2695/2021 принято к производству заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом), также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве МУПП «Саратовводоканал» заявления кредиторов о признании должника банкротом приняты к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявлений не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства). Следовательно, оснований оставления иска ООО «КВС» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также является подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Судом первой инстанции по настоящему делу не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А57-8217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А.Тюрина