Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») с жалобой на финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать бездействие финансового управляющего незаконным и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 323 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 жалоба АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. Взысканы с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 убытки в размере 2 323 500 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 отменить в части взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 2 323 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 2 323 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, АО «Банк Интеза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 заявление об оспаривании сделки должника было подано лишь 16.12.2019, то есть спустя более одного года после утверждения его в качестве финансового управляющего; в период с 26.06.2018 по 16.12.2019 финансовый управляющий фактически бездействовал, не принимал меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении отчужденного имущества в суд не обращался; в результате бездействия финансового управляющего ФИО2 вместо ликвидного недвижимого имущества, стоимостью 2 323 500, 00 рублей, в конкурсную массу должника поступило право требования к лицу, являющемуся пенсионеркой и не имеющей иных доходов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено рассмотрение кассационной жалобы до 16 часов 30 минут 17.05.2022.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 – удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016; обязали ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 62,8 кв.м., расположенная в <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 4,7 кв.м., расположенное в <...> во дворе дома №44/62, лит.С;

- земельный участок, площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010110:0205, по адресу: г.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 159;

- земельный участок, площадью 493 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010110:0215, по адресу: тг.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 172;

- земельный участок площадью, 4% кв.м., с кадастровым номером 64:48:010110:0216, по адресу: г.Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик» в районе Гусельского моста, уч. 173;

- жилое строение без права регистрации проживания, обшей площадью 88 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, Волжский р-он, С/Т «Сорговик» в р-не Гусельского моста, №172.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 323 500 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 был получен исполнительный лист по делу № А57-8242/2018 от 10.12.2020 № ФС № 034173426.

25.01.2021 Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 3349/21\64033-ИП.

При этом, как установлено судами, информация о ходе исполнительного производства в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2021 г., как и информация об обращении финансового управляющего в службу судебных приставов, отсутствовала.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено, не окончено, а продолжает находиться на принудительном исполнении.

08.02.2021 в ЕФРСБ в карточке должника был опубликован отчет об оценке права требования, основанного на Постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 г., а сам отчет датирован 03.02.2021. Доводы жалобы АО «Банк Интеза» указывают на то, что спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства финансовый управляющий принимает решение о реализации права требования, основанного на Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 20.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что своими действиями финансовый управляющий ФИО2 превысил свои полномочия, фактически оценил финансовое и материальное состояние контрагента должника - ФИО5, подменил своими действиями и выводами полномочия службы судебных приставов по выявлению оснований для окончания исполнительного производства, а так же переоценил стоимость права требования по вступившему в законную силу судебному акту, подлежащему включению в конкурсную массу в сторону его многократного уменьшения без правового обоснования.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в результате ненадлежащих и необоснованных мер финансового управляющего к возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, в период с 20.11.2020 по 24.03.2021 конкурсная масса должника не пополнилась на 2 323 500 руб., и как следствие, не были произведены расчеты с кредиторами, в том числе, с заявителем по настоящей жалобе, следовательно, заявителем доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, посчитав необоснованным вывод о том, что в результате ненадлежащих и необоснованных действий финансового управляющего по возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, причинены убытки должнику в размере реальной рыночной стоимости имущества, отчужденного третьим лицам 2 323 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о стоимости права требования к ФИО5 был передан независимому оценщику для подготовки отчета о возможной рыночной стоимости данного имущественного права с целью последующей его реализации на торгах.

08.02.2021 получен отчет оценщика, согласно которому стоимость права требования составила 61 000 рублей.

Параллельно получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 3349/21/64033-ИП от 25.01.2021 (Саратовское РОСП).

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции исполнительное производство окончено не было, осуществлялось взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, наложен арест на имеющееся имущество ФИО5

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 17.02.2021 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором представителю кредитора был представлен отчет финансового управляющего для ознакомления, а также принято отрицательное решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах.

12.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешение разногласий в части определения начальной цены имущества, подлежащего реализации.

Заявление финансового управляющего было принято к производству, до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта заявление рассмотрено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне заявителя убытков, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и указанными в заявлении убытками, а также наличие вины в действиях финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 2 323 500 рублей.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, на внешнего управляющего переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом одной из обязанностей внешнего управляющего является обязанность по принятию в управление имущества должника и проведение его инвентаризации (статья 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана противоправность поведения финансового управляющего ФИО2, материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего имуществом должника в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО2 заявление об оспаривании сделки должника было подано лишь 16.12.2019, то есть спустя более одного года после утверждения его в качестве финансового управляющего суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не содержит прямого указания на конкретные сроки обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Довод АО «Банк Интеза» о том, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО2 вместо ликвидного недвижимого имущества, стоимостью 2 323 500, 00 рублей, в конкурсную массу должника поступило право требования к лицу, являющемуся пенсионеркой и не имеющей иных доходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанций.

Как следует из открытых и общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" по заявлению кредитора ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 Арбитражным судом Саратовской области 29.12.2021 г. возбуждено дело № А57-29095/2021 о банкротстве ФИО5; определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование ФИО3 в размере основного долга 2 212 404,75 руб., и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 для удовлетворения в третью очередь.

При этом следует учесть, что определением от 24.11.2021 года по делу о банкротстве ФИО3 судом первой инстанции жалоба кредитора – АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В указанной части определение суда первой инстанции, в том числе и кредитором АО «Банк Интеза», не обжаловалось.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего имуществом должника в виде взыскания убытков: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и указанными в заявлении убытками, а также наличие вины в действиях финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-8242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева