Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 368 191 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (далее – ООО «Одноразовая посуда», ответчик) о взыскании 2 368 191 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг»), застраховавшему автомобиль марки КАМАЗ, по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.07.2017 № 0311L/046/00039/7, в счет причиненного ущерба транспортному средству КАМАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 16.05.2018, в размере 2 768 191 руб., имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, ответчику, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и суммой, выплаченной страховщиком ответчика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично в размере 794 540 руб. ущерба, в остальной части иска ? отказал.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены материалы дела, в том числе фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений транспортного средства, которое были им исключены из перечня повреждений, что явилось причиной необоснованного занижения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу статьи 87 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее? АПК РФ) имелись основания для назначения судом повторной экспертизы, в назначении которой судами обеих инстанций необоснованно отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 965, 931, 1072, 1068 ГК РФ, пунктами 35, 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, признал право истца на возмещение ущерба в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, и стоимостью устранения возникших 16.05.2018 в результате ДТП дефектов транспортного средства, определенной на основании результатов судебной экспертизы от 23.008.2021 № 073, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством реального ущерба.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реального ущерба истец представил в материалы дела документы, обосновывающие размер стоимости восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Трак Сервис» (СТОА) на основании выданного истцом направления на ремонт (л.д. 62-94, т. 1), в том числе СД-диск с фотоматериалами, акты осмотра поврежденного транспортного средства от 16.05.2018, от 24.06.2019, от 07.10.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза об определении стоимости устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате ДТП 16.05.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованность исключения экспертом повреждений транспортного средства, указанных в фотоматериалах, актах осмотра транспортного средства, которые имеются в материалах дела (л.д. 82, т. 2).

В удовлетворении указанного ходатайства судами обеих инстанций отказано по мотиву нецелесообразности.

Между тем заключение эксперта от 23.08.2020 №073 (л.д. 5, т. 2) не содержит суждений о причинах исключения из перечня повреждений транспортного средства тех повреждений, которые указанны в актах осмотра и зафиксированы фотоматериалами; способ определения стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 1 194 540 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 1 216 640 руб.

В судебном заседании 11.10.2021 эксперт дал пояснения по его заключению.

Однако его ответы в протокол судебного заседания не занесены, аудиозапись его опроса не прослушивается (л.д. 82-83, т. 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Обжалуемые судебные акты не содержат результат оценки представленных истцом доказательств размера ущерба в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные истцом противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, судом не оценены.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-8272/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин