Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой»; государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства»; государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 14.06.2021 № 1 в размере 2 109 388 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 082 руб. 47 коп. и за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 87 120 руб. 65 коп., с последующим начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 6 973 730 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой»; государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства»; государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс»; общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «СтройЭксперт», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения, и приведя доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса и лиц, привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу с учетом письменных пояснений, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношение сторонурегулированы договором подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ от 14.06.2021 № 1, по условиям которого АО «Саратовоблжилстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» следующие строительно-монтажные работы: 1. Строительство хозяйственно-питьевого водопровода; 2. Строительство противопожарного водопровода; 3. Строительство хозяйственно-бытовой канализации; 4. Строительство водомерного узла; 5. Строительство ливневой канализации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, цену работ и другие предъявляемые к ним требования, являющейся Приложением № 1 к договору, а ООО «СтройЭксперт» (генеральный подрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Субподрядчик имеет право без уведомления генерального подрядчика привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ООО «Строй Эксперт» без замечаний на общую сумму 34 197 373 руб. 51 коп. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований указано на нарушения со стороны генподрядчика обязательств по оплате выполненных работ, работы в полном объеме не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 109 388 руб. 77 коп. Согласно подписанному сторонами акту сверки ООО «Строй Эксперт» подтвердило наличие задолженности в указанном выше размере посостоянию на 16.03.2022.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не весь предъявленный к оплате объем работ соответствует требованиям к их качеству, в частности, после подписания актов и справок выявлен ряд недостатков работ. Ответчик полагает, что поскольку выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства у ООО «Строй Эксперт» (заказчик) не возникла обязанность по их оплате.

Встречный иск мотивирован тем, что истец не приступил к устранению недостатков по требованию ответчика, в связи с чем последний в целях устранения выявленных недостатков и во исполнение требования заказчика заключил замещающий договор подряда с ООО «АМД», стоимость работ по устранению недостатков составила 6 973 730 руб. 40 коп.

Приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по объему, виду и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, в целях установления видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № 55 установлено следующее.

АО «Саратовоблжилстрой» на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ от 14.06.2021 № 1 на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенного по адресу <...> д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» и согласно Локальным сметным расчетам фактически выполнило следующие виды и объем работ:

- № 06-12-01 (Общестроительные работы. Водомерный узел) на сумму 742 534 (семьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 68 коп., в том числе НДС 20%;

- № 06-12-02 (Водомерный узел) на сумму 380 145 (триста восемьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 14 коп., в том числе НДС 20%;

- № 06-01-01 (Хоз-питьевой водопровод) на сумму 3 980 215 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%;

- № 06-02-02 (Противопожарный водопровод) на сумму 4 815 077 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 10 коп., в том числе НДС 20%;

- № 06-04-01 (Дождевая канализация) на сумму 8 561 285 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе НДС 20%;

- № 06-03-01 (Хоз-бытовая канализация) на сумму 12 562 413 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительными схемами, актами на освидетельствование скрытых работ.

Качество выполненных АО «Саратовоблжилстрой» работ требованиям проектно-технической документации и строительным нормам, правилам, соответствует, объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Работы по прокладке инженерных сетей относятся к скрытым видам работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на освидетельствование скрытых работ подписаны сторонами.

Причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Исполнительная документация АО «Саратовоблжилстрой», в том числе акты на освидетельствование скрытых работ, подписаны ООО «Строй Эксперт».

Работы по благоустройству (вертикальная планировка, озеленение и асфальтобетонное покрытие дорог и тротуаров) не входило в перечень видов работ АО «Саратовоблжилстрой».

На основании вышеизложенного, стоимость устранения деформации грунта и асфальтобетонного покрытия, экспертом не рассчитывалась.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, и представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, эксперт ФИО1 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам относительно проведенного ею экспертного заключения.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, с учетом пояснений эксперта, а также дав надлежащую правовую оценку представленным возражениям ответчика, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

Согласно пояснениям эксперта замер грунта проводить на момент производства судебной экспертизы не имеет смысла, поскольку после работ, выполненных силами АО «Саратовоблжилстрой», выполнялись работы силами иных подрядчиков, в связи с чем и исследовались только акты на освидетельствование скрытых работ, подписанные сторонами. Исполнительная документация иных подрядчиков не была представлена в материалы дела, потому что она вполне бы отражала и причины просадки грунта.

Экспертом также отмечено, что в ходе производства работ по устройству дорожного полотна неустановленным подрядчиком, выполняющим работы по устройству дорожного полотна (асфальтированию) была нарушена технологическая последовательность выполняемых действий, а именно: не было подготовлено основание (отсутстви6е корыта под полотно), вместо этого отчетливо видно навал грунта в непосредственной близости от места производства работ с аэрофотоснимка в заключении эксперта.

Согласно материалам дела, подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о несоответствии площадки требуемым параметрам. Кроме того, АО «Саратовоблжилстрой» пояснило, что не имеет сведений о том, что происходило после производства работ обществом на строительной площадке.

При этом строительный контроль за выполнением работ по устройству дорожного полотна осуществлялся ответчиком – ООО «Строй Эксперт».

Ссылка ответчика на рецензию на экспертное заключение справедливо не принята по делу, поскольку по своему содержанию рецензия не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного исследования, произведенного другим экспертом.

На основании изложенного, по результатам исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, актов выполненных работ формы КС-2, экспертного заключения и пояснений эксперта, установив, что подрядные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 109 388 руб. 77 коп. по выполненным истцом подрядным работам, отраженным в подписанных актах приема-передачи выполненных работ, надлежащее качество которых подтверждено документально.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суды также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 163 203 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, встречные исковые требования ООО «Строй Эксперт» по указанным выше основаниям правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемы в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-8312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров