Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А57-8383/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к акционерному обществу «Самарская земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг от 01.01.2017 № 113626 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп., при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская земля» (далее – АО «Самарская земля») о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг от 01.01.2017 № 113626 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд не истек в связи с признанием долга АО «Самарская земля».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57‑6120/2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Захаров Алексей Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 01.01.2017 между АО «Аткарский МЭЗ» (хранитель) и АО «Самарская земля» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг № 113626 (далее – договор хранения), согласно условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые, и зернобобовые культуры в количестве до 1400 тонн, переданные ему поклажедателем, а поклажедатель – оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме.

Хранителем обязанности, предусмотренные договором хранения, исполнены (счета-фактуры от 31.01.2017 № ат-000001101, 31.01.2017 № ат‑000001029 на общую сумму 349 700 руб.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора хранения в случае нарушения поклажедателем своих обязательств по уплате причитающихся хранителю в соответствии с настоящим договором денежных средств за хранение товара и оплате услуг по приемке товара на хранение, сушке, очистки и возврату с хранения (отгрузке), хранитель вправе взыскать с поклажедателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора хранения обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 08.05.2020 в размере 413 695 руб.

Претензия с требованием погашения задолженности, направленная АО «Аткарский МЭЗ» в адрес АО «Самарская земля», оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора хранения, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что просрочка по оплате оказанных услуг за январь 2017 года по договору хранения возникла 11.02.2017, а исковое заявление подано истцом через систему «Мой Арбитр» 14.05.2020, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что в силу пункта 4.4 договора хранения срок оплаты по спорным накладным от 31.01.2017 № ат-000001029, 31.01.2017 № ат-00001101 наступил 10.02.2017, с 11.02.2017 наступила просрочка оплаты, в то время как исковое заявление истцом подано через систему «Мой Арбитр» 14.05.2020.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Ссылка АО «Аткарский МЭЗ» на копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанную от имени АО «Самарская земля» ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, не принята судами обеих инстанций в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и доверенности от 21.05.2018 № 1479/48 на ФИО3 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а в силу пункта 9.7 договора хранения стороны обязаны обменяться оригиналами документов, переданных по каналам связи в течение 10-ти дней с момента подписания таких документов, следовательно, у истца и ответчика должны были быть оригиналы указанных документов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства пояснили, что являлись сотрудниками акционерного общества «ТД Русский гектар», с которым АО «Самарская земля» был заключен договор на обслуживание. Между тем договор в материалы дела не представили, поэтому доводы третьих лиц о том, что акты сверок были ими подписаны от имени АО «Самарская земля» на основании данного договора, отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца, оснований считать срок исковой давности прерванным не имеется. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Нарушения, на которые указал заявитель кассационной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-8383/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова