Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу № А57-8445/2017, принятое судьей И.Н. Ваниной, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ШТУРМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору № 28/12 от 28.12.2016 в сумме 335000 руб., пени в сумме 21727 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ШТУРМ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28/12 от 28.12.2016 в сумме 335000 руб., пени в сумме 21727 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО Строительная компания «Бастион» в пользу ООО «Частная охранная организация «ШТУРМ ГРУПП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260,80 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8874,20 руб.

ООО Строительная компания «Бастион», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что размер задолженности составляет 306935 руб., а не 335000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Бастион» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 28/12 от 28 декабря 2016 года ООО «ЧОО «ШТУРМ ГРУПП» оказывал ответчику услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте по адресу: <...> (строительная площадка торгового комплекса «Лента») по графику, указанному в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1., п.3.2.2. вышеуказанного договора Заказчик принял обязательство оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.5.1. цена договора была согласована сторонами в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.5.4. Заказчик обязан произвести оплату в размере 50 % суммы договора не позднее 10 числа месяца оказания услуги и оставшиеся 50% суммы договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Однако, в период действия данного договора ООО Строительная компания «Бастион» не оплатило в полном объеме услуги Истца и систематически допускало просрочки оплаты услуг ООО «ЧОО «ШТУРМ ГРУПП».

В соответствии с п.6.8. данного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Письмо о задолженности №0215 от 15 февраля 2017 года оставлено ответчиком без ответа.

Претензия № 0306 от 06 марта 2017 года также оставлена ответчиком без ответа. От оплаты задолженности ответчик уклоняется.

По состоянию на текущую дату размер задолженности ответчика по оплате охранных услуг по договору №28/12 от 28.12.2016 составляет 335000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ. Копии платежных поручений подтверждают частичную оплату оказанных услуг.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 335000 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 335000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом с 28 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года общий размер пени, начисленной за систематические просрочки оплаты услуг исполнителя, составляет 21727 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 21727 руб.

Контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 306935 руб., а не 335000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в акте сверки указано в графе «сальдо начальное» задолженность ответчика в сумме 28065 руб., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии долга за предыдущий период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу № А57-8445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова