Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-8459/2016

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар», Саратовская область, Татищевский район, село Сторожовка, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сар» (далее – ООО «Агро-Сар», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 в отношении ООО «Арго-Сар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 172.

17.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 200 000 руб. (задолженность по договору займа от 31.03.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арго-Сар» требования в размере 3 200 000 руб. отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о мнимости сделки не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ФИО1 указал на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 3 200 000 руб., возникшие по условиям заключенного договора займа от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 (Займодавцем) были переданы должнику в лице директора ФИО3 (Заемщику) денежные средства в указанном размере в кассу заемщика в следующем порядке: 2 000 000 руб. при подписании договора, 1 200 000 руб. в течении двух месяцев со дня подписания договора; в соответствии с пунктом 2 договора Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанные денежные средства: в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2016, 1 200 000 руб. в срок до 31.08.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств, заявителем требования представлены копии договора займа от 31.03.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2015 на сумму 1 200 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 423, 433, 807, 808, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости заключенного 31.03.2015 между ФИО1 и ООО «Арго-Сар» договора займа.

При этом суды приняли во внимание, что сведения об установлении на предприятии должника лимита кассы, а также кассовая книга должника за 2015 год, доказательства расходования должником полученных средств в материалах дела отсутствуют, отражение операций по получению и расходованию полученных от ФИО1 денежных средств в бухгалтерском учете должника отсутствует, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат номера самого приходного кассового ордера, займодавец ФИО1 является отцом директора должника ФИО3, что подтверждается ответом от 03.08.2017 Межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны ФИО3 от имени главного бухгалтера и кассира предприятия.

Проанализировав представленные временным управляющим ООО «Арго-Сар» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях суд первой инстанции установил, что соответствующие денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Письменные пояснения должника о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами и ссылки на доказательства произведения таких расчетов отклонены судами и не признаны доказательствами, подтверждающие такие расчеты.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что договор займа от 31.03.2015 является мнимым, целью его подписания является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, получение контроля над процедурой банкротства со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа вследствие получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2015 не признано судами само по себе достаточным доказательством реальности выдачи ФИО1 займа должнику при установленных в настоящем деле обстоятельствах.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, допущено недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствующее о наличии признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку судами установлено, что денежные средства не были получены должником от ФИО1, правовые основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А57-8459/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Коноплева