Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу № А57-8528/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Федоровское», г. Саратов (ИНН 6450609080, ОГРН 1056405037215), к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон – Ю», г. Саратов (ИНН 6450607380, ОГРН 1056405020077), о взыскании 4 707 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Федоровское» (далее – ТСЖ «Федоровское», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон – Ю» (далее – АТСЖ «Микрорайон ? Ю», ассоциация) о взыскании 4 707 206 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 21.03.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 01.03.2007 АТСЖ «Микрорайон ? Ю» приобрела права требования на сумму 4 707 206 руб., однако стоимость приобретенных прав в установленном порядке не оплачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 иск удовлетворен, с АТСЖ «Микрорайон ? Ю» взыскано 4 707 206 руб. задолженности, а также с ассоциации в доход бюджета взыскано 46 536 руб. государственной пошлины по иску.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что на основании заключенного договора об уступке при рассмотрении дела № А57-7708/06 по иску ТСЖ «Федоровское» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Волжскому району») о взыскании убытков, истец был заменен на ассоциацию, которая впоследствии получила с должника денежные средства, однако в нарушение требований статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности всякого договора, цессионарий не оплатил стоимость приобретенных прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда отменено, в иске отказано, с ТСЖ «Федоровское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 036 руб.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции констатировал, что права требования к МУ «ДЕЗ по Волжскому району» передавались в целях проведения ремонтных работ в жилых домах в рамках агентского договора от 01.08.2005 № 1, по условиям которого ассоциация приняла на себя обязанность управляющей компании (ТСЖ «Федоровское») по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, факт проведения ремонтных работ и устранение недостатков жилого фонда, которые образовались в период нахождения зданий на балансе МУ «ДЕЗ по Волжскому району» подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу № А57-7708/06, таким образом, сделан вывод о том, что целью заключенного договора об уступке прав и как следствие замена истца по указанному делу на АТСЖ «Микрорайон ? Ю» являлось возмещение стоимости выполненных работ в жилых домах, расположенных по адресу: ул. Федоровская, д. 5, 7, переданных для управления по акту от 01.12.2005 от МУ «ДЕЗ по Волжскому району» товариществу (с недостатками, требующими проведения ремонтных работ кровли, трубопроводной системы, благоустройство внутридомовой территории).

Поскольку содержание жилых домов осуществлялось непосредственно АТСЖ «Микрорайон ? Ю», в состав которой входило и ТСЖ «Федоровское», с учетом пункта 4.4 агентского договора от 01.08.2005 № 1 средства собственников помещений, находящиеся в жилых домах должны были перечисляться агенту для содержания общедомового имущества.

В кассационной жалобе ТСЖ «Федоровское», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не правильно оценил спорные обстоятельства, поскольку передача прав ответчику по договору цессии не была связана с целью финансирования последнего по агентскому договору, в рамках которого АТСЖ «Микрорайон ? Ю» обязалась осуществлять функции управляющей организации по содержанию многоквартирных домов, собственниками помещений которых и было создано ТСЖ «Федоровское», кроме этого товарищество указывает на неправильное распределение судебных расходов по данному делу.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТСЖ «Федоровское» создано 19.07.2005 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, 7.

На основании постановления администрации г. Саратова от 01.09.2005 № 252А МУ «ДЕЗ по Волжскому району» по акту приема-передачи от 01.12.2005 передал для управления жилые дома избранной компании – ТСЖ «Федоровское».

При передаче многоквартирных домов был составлен акт осмотра зданий, в котором зафиксирована необходимость проведения ремонтных работ в соответствии с приложенной сметой на общую сумму 4 707 206 руб.

В свою очередь АТСЖ «Микрорайон ? Ю» создано в результате объединения товарищества собственников жилья «Берилл», товарищества собственников жилья «Братьев Никитиных», товарищества собственников жилья «Державинское», товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», ТСЖ «Федоровское» (протокол общего собрания собственников помещений от 05.10.2006).

На основании агентского договора от 01.08.2005 № 1, заключенного между ТСЖ «Федоровское» (принципал, заказчик) и АТСЖ «Микрорайон ? Ю» (агент, исполнитель), агент по поручению принципала принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту общего имущества (текущему ремонту конструктивных элементов здания, инженерного оборудования).

Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что в целях оплаты услуг по договорам, указанным в пунктах 2.3.1-2.3.7, товарищество обязуется перечислять денежные средства по условиям, определенным договором.

Согласно пункту 4.4 агентского договора товарищество в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет денежные средства ассоциации, собранные с жильцов за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.

Соглашением от 02.08.205 № 1 к договору стороны дополнили его пунктом 4.4.1, с учетом которого товарищество обязуется перечислять агенту денежные средства, собранные с жильцов, в размере 100% от сумм, полученных за техническое обслуживание строительных конструкций.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию жилищного фонда МУ «ДЕЗ по Волжскому району» (за период до 01.12.2005) послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья «Берилл», товарищества собственников жилья «Братьев Никитиных», товарищества собственников жилья «Державинское», товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», ТСЖ «Федоровское» с иском о взыскании убытков с названного муниципального учреждения.

В процессе рассмотрения дела № А57-7708/06, возбужденного по иску названных товариществ, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена всех истцов на АТСЖ «Микрорайон ? Ю», на основании заключенных между сторонами соглашений об уступке права требования от 01.03.2007, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2008 по делу № А57-7708/06.

Между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон ? Ю» также был заключен договор об уступке права требования от 01.03.2007.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что права требования товарищества к МУ «ДЕЗ по Волжскому району» переданы в размере 4 707 206 руб. новому кредитору – АТСЖ «Микрорайон ? Ю».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по указанному делу иск АТСЖ «Микрорайон ? Ю» удовлетворен.

Разрешая спор по названному делу, судом было установлено, что в управление ТСЖ «Федоровское», созданного собственниками помещений многоквартирных зданий, были переданы жилые дома, требующие проведение ремонтных работ (ремонт кровли, замена труб, ремонт подъездов, благоустройство территории), сметная стоимость которых составила 4 707 206 руб. Денежные средства, полученные передающей стороной (МУ «ДЕЗ по Волжскому району») от собственников помещений на содержание домов, были получены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А571796/2009 в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ «ДЕЗ по Волжскому району» взыскана за счет средств казны муниципального образования в пользу АТСЖ «Микрорайон ? Ю».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2010 по делу № А57-23940/2009 производство по делу, возбужденное по иску АТСЖ «Микрорайон ? Ю», предъявленному к ТСЖ «Федоровское», о взыскании задолженности, прекращено вследствие отказа истца от иска.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 по делу № А57-8337/2010 удовлетворен иск ТСЖ «Федоровское» к АТСЖ «Микрорайон ? Ю» в части обязания передать документацию по учету граждан, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, 7.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила факт заключения между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон ? Ю» агентского договора от 01.08.2005, в рамках которого товарищество поручило осуществление технического обслуживания многоквартирных домов, который впоследствии был расторгнут 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу № А57-11180/2010 в иске АТСЖ «Микрорайон ? Ю» к ТСЖ «Федоровское» о взыскании расходов по управлению жилищным фондом за период с 01.08.2007 по 01.08.2009 отказано.

В результате сложившихся отношений ТСЖ «Федоровское» считает, что уступка права требования задолженности с МУ «ДЕЗ по Волжскому району» осуществлялась на возмездной основе, однако АТСЖ «Микрорайон ? Ю», являясь цессионарием, не оплатило стоимость приобретенных прав.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что, передавая функции управляющей компании другому лицу, ТСЖ «Федоровское» обязано было осуществлять финансирование работ по устранению недостатков, которые существовали на момент передачи объектов, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В результате принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, 7, решения о создании товарищества собственников жилья, управление домами было передано ТСЖ «Федоровское», которое для выполнения функций управляющей организации заключило агентский договор с предоставлением услуг от 01.08.2005 № 5 с АТСЖ «Микрорайон ? Ю», по условиям соглашения последний обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества, а также осуществлять управление домами юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Согласно протоколу общего собрания от 05.10.2006 ТСЖ «Федоровское» входило в состав АТСЖ «Микрорайон ? Ю».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делам № А57-8337/2010, А57-11180/2010 и не подлежат повторной оценке судами при рассмотрении данного дела.

На момент передачи балансодержателем (МУ «ДЕЗ по Волжскому району») многоквартирных домов по акту от 01.12.2005, созданной собственниками жилья управляющей компании (ТСЖ «Федоровское») объекты находились в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем между передающей и принимающей сторонами были составлены соответствующие акты осмотра домов, согласно которым требовалось проведение ремонта кровли, подъездов, замены труб водоснабжения и водоотведения, герметизация ввода и т.д.

Учитывая, что принятие жилых домов ТСЖ «Федоровское» осуществлялось в период действующего договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 № 1, АТСЖ «Микрорайон ? Ю», являясь представителем товарищества, устраняло имеющиеся недостатки жилого фонда своими средствами, в связи с чем ассоциация понесла соответствующие расходы, что подтверждается и соответствующими договорами подряда.

При рассмотрении спора по делу № А57-7708/06 судебные инстанции установили, что на основании договора заключенного между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон ? Ю», ассоциация, являясь представителем интересов товарищества, выполняла работы по устранению недостатков в жилых домах, принятых ТСЖ «Федоровское» от МУ «ДЕЗ по Волжскому району», размер которых в соответствии с приложенной сметой составил 4 707 206 руб., что подтверждается договором от 04.09.2006 № 8/86, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», договором от 31.10.2005, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сараев-Строймонтаж 2003», договором от 01.06.2005 № 6, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «В-Медиа», договором от 17.07.2005, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-СИ», договором от 05.09.2006 № 36/08, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтажналадка», договором от 06.07.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строймикс», договором от 15.04.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СТМ Строй», актами выполненных работ и платежными документами, подтверждающими их оплату ассоциацией.

Таким образом, указанные факты считаются преюдициально установленными и не требуют повторной оценки в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных сложившихся правоотношений ТСЖ «Федоровское», обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУ «ДЕЗ по Волжскому району» о взыскании убытков по устранению недостатков жилых домов, отраженных в актах осмотра и заключило договор уступки от 01.03.2007 с АТСЖ «Микрорайон ? Ю», по условиям которого товарищество передавало право требования к МУ «ДЕЗ по Волжскому району» о взыскании задолженности в той же сумме – 4 707 206 руб., вследствие чего в рамках дела № А57-7708/06 определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2006 и была произведена замена истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в результате заключения аналогичных соглашений об уступке права требования в рамках названного дела также произведена замена товарищества собственников жилья «Берилл», товарищества собственников жилья «Братьев Никитиных», товарищества собственников жилья «Державинское», товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» на АТСЖ «Микрорайон ? Ю», поскольку последний на основании соответствующих решений названных управляющих товариществ, входящих в ассоциацию, выполнял работы по устранению недостатков в жилом фонде, передаваемого МУ «ДЕЗ по Волжскому району», которое в свою очередь получало денежные средства от жильцов и собственников на содержание жилых домов.

Судом апелляционной инстанции при оценке спорных правоотношений обоснованно сделан вывод, что уступка права требования в данном конкретном случае осуществлялась в целях исполнения пунктов 2.3.1-2.3.7, 2.5, 4.4 договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 № 1, поскольку в результате процессуальной замены управляющих компаний в рамках дела № А57-7708/06 на АТСЖ «Микрорайон ? Ю», последним были получены денежные средства с МУ «ДЕЗ по Волжскому району» за фактически выполненные работы по устранению недостатков, связанных с ремонтом жилого фонда за счет средств, которые были собраны дирекцией с собственников помещений в многоквартирных домах.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться при совершении сделок. Они не являются товаром в том случае, в котором придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации.

Оценивая договор уступки от 01.03.2007 в качестве продажи имущественных прав, суд первой инстанции не учел отсутствия этого условия в содержании сделки, а также цены имущественных прав, которая должна определяться исходя из конкретных обстоятельств: платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера ответственности цедента перед цессионарием.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив передачу функций управляющей компании по договору другому лицу и факт оказания им услуг (работ), указав, что спорный договор цессии не предполагал продажу имущественных прав цессионарию, отказал в иске.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального законодательства в части распределения судебных расходов по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска по требованию о взыскании денежных средств определяется исходя из взысканной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины по данному делу определяемый исходя из цены иска (4 7107 206 руб.) составит – 46 536 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 об оставлении искового заявления без движения ТСЖ «Федоровское» оплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 536 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2010 №131.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений норм процессуального законодательства, удовлетворяя иск ТСЖ «Федоровское», расходы по госпошлине по иску, уплаченные истцом, взыскал с АТСЖ «Микрорайон ? Ю» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске ТСЖ «Федоровское», взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску, которая уже была уплачена при обращении в суд, при этом неправильно установив ее размер (35 036 руб.) относительно цены иска.

В результате нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции с ТСЖ «Федоровское» повторно взыскана госпошлина по иску в доход федерального бюджета в размере, не предусмотренном законом.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления в части распределения судебных расходов по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А57-8528/2010 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Федоровское» 35 036 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева