Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-8532/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Саратов, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Лик-М», ФИО6, закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», Коммерческого банка «Локо-банк», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Август‑Плюс», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, открытого акционерного общества «Альфа-Банк», закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права индивидуальной собственности предпринимателя ФИО4 на общее имущество административно-торгового здания по адресу: <...>: лестничную клетку (лестницу) общей площадью 12,4 кв.м № 12 в техническом паспорте от 24.08.2009, коридор площадью 11,5 кв.м № 13 в техническом паспорте от 24.08.2009, коридор площадью 7,5 кв.м № 15 в техническом паспорте от 24.08.2009, которые входят в общую площадь нежилого помещения площадью 282,1 кв.м на 1 этаже здания; прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании отсутствующим права индивидуальной собственности предпринимателя ФИО4 на общее имущество указанного здания: лестничную клетку (лестницу) общей площадью 21,8 кв.м № 1 в техническом паспорте от 13.09.2012, которая входит в общую площадь нежилого помещения площадью 256,4 кв.м на 2 этаже здания; прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании отсутствующим права индивидуальной собственности предпринимателя ФИО1 на общее имущество указанного здания: лестничную клетку (лестницу) общей площадью 22,0 кв.м № 17 поэтажного плана 1 этажа здания в техническом паспорте от 24.08.2009, лестничную клетку (лестницу) общей площадью 21,8 кв.м № 1 поэтажного плана 2 этажа здания в техническом паспорте от 13.09.2012, которые входят в площадь нежилого помещения общей площадью 305,2 кв.м на 1,2 этажах здания; прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель ФИО4 обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права индивидуальной собственности предпринимателя ФИО3 на общее имущество указанного здания: лестничную клетку (лестницу) на третьем этаже площадью 29,25 кв.м в осях «4-5», «А-Б» согласно плану 3 этажа рабочего проекта (лист 3, 4182‑1-АР), выполненного ЗАО «Террриториальный проектный институт «Саратовпромпроект», которая входит в общую площадь нежилого помещения площадью 286,2 кв.м на третьем этаже здания; лестничную клетку (лестницу) на третьем этаже площадью 21,3 кв.м в осях «4-5», «Ж‑Д» согласно плану 3 этажа рабочего проекта (лист 3, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект», которая входит в общую площадь нежилого помещения площадью 283 кв.м на третьем этаже данного здания; о прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании отсутствующим права индивидуальной собственности предпринимателя ФИО5 на общее имущество указанного здания: лестничную клетку (лестницу), включая подлестничное пространство на первом этаже площадью 29,88 кв.м в осях «4-5», «А-Б» согласно плану 1 этажа рабочего проекта (лист 2, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» (помещение № 16 Литера Б 1 этаж в техническом паспорте от 24.08.2009), коридор на первом этаже площадью 11,97 кв.м в осях «2-3», «А-Б» согласно плану 1 этажа рабочего проекта (лист 2, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект», которые входят в общую площадь нежилого помещения площадью 151 кв.м на первом этаже здания; о прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об обязании предпринимателя ФИО3 демонтировать стеклянные перегородки на лестничных площадках третьего этажа указанного здания в осях «А-Б» и «Ж-Д» согласно плану 3 этажа рабочего проекта (лист 3, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект»,

об обязании предпринимателя ФИО5 демонтировать кухонное оборудование на первом этаже в подлестничном пространстве и обеспечить свободный доступ в подлестничное пространство лестницы в осях «4-5», «А-Б» согласно плану 1 этажа рабочего проекта (лист 2, 4182‑1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» (помещение № 16 Литера Б 1 этаж в техническом паспорте от 24.08.2009), в данном здании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 исковые требования предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО5 выделены в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 к предпринимателям ФИО1, ФИО4 отказано. По требованию предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что в сложившейся ситуации нарушенное право истца не может быть защищено и восстановлено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения находятся в 18-этажном административно-торговом здании по адресу: <...>, построенным и введенным в эксплуатацию ЖСК «Уютный».

После окончания строительства членами ЖСК для установления, передачи и регистрации права собственности помещений в административно-торговом здании составлено Соглашение от 09.11.2009 о распределении нежилых помещений и общего имущества собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу <...>.

В данном Соглашении участники строительства произвели перераспределение помещений в указанном здании, в том числе мест общего пользования, после чего помещения были зарегистрированы в их собственность. Повторно Соглашение о распределении нежилых помещений и общего имущества собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу <...> произведено 19.05.2010.

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в данном здании: № 301 общей площадью 286,2 кв.м; № 03 общей площадью 283 кв.м.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 305,2 кв.м, а предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании: № 202 общей площадью 256,4 кв.м, № 102, общей площадью 282,1 кв.м.

Помещения, принадлежащие на праве собственности как предпринимателям ФИО1, ФИО4, так и ФИО3 включают в себя места общего пользования.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что в общую площадь помещений включена площадь спорных помещений (лестницы и лестничные площадки), относящихся к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности за предпринимателями К-вым и ФИО4 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, предприниматель Шиловская не указывала и суды их не установили.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности ‑ с собственности одного лица - на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности одного лица на общее имущество в связи с принадлежностью его в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, предприниматель Шиловская не лишена права защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А57-8532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи С.Ю. Муравьёв

А.Л. Петров