Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 208» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №208» (далее – ООО «Аптека №208», ответчик) о взыскании 85 717,12 руб. образовавшегося за период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года неосновательного обогащения, 8 506,60 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 21.02.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аптека №208» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы неосновательное обогащение за период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 6 738,85 руб., неустойка за период с 11.02.2021 по 21.02.2022 в размере 520,65 руб., неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на остаток задолженности в размере 6 738,85 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска.

Считает, что произведенное ответчиком переоборудование помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения на индивидуальное потребление. В числе прочего указывает, что согласование установки автономного отопления с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» не являлось законным основанием для осуществления переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аптека №208» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности ООО «Аптека № 208» (ранее ЗАО «Аптека № 208») находится нежилое помещение площадью 140,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пересечение с ул. Емлютина.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника вышеназванного помещения проект договора на снабжение тепловой энергией № 95276в.

ООО «Аптека № 208» от подписания договора отказалось, что мотивировало отсутствием подключения помещения к системе центрального отопления МКД, оснащением помещения индивидуальной системой отопления посредством установки и эксплуатации газового оборудования (газовый котел «BOSCH»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку ООО «Аптека № 208» в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с января по апрель 2021 года и с октября 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии на общую сумму 85 717,12 руб., в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аптека № 308» обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Аптека № 208» указывало, что отопление спорных помещений осуществляется посредством установки и эксплуатации газового оборудования, а не централизованного отопления МКД, с изоляцией проходящего через помещение кухни транзитного стояка отопления материалом энергофлекс.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подпунктом «е» пункта 4, пункта 42 (1), Приложением №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354),пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практик разрешения споров, связанных с заключением, изменениям и расторжением договоров», и признав доказанным отсутствие теплопотребления в принадлежащих ответчику помещениях от системы централизованного отопления МКД, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, начисленной истцом за отопление, наряду с тем указали на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за отопление на общедомовые нужды в размере 6 738,85 руб., а также уплате неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами верно учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, о том, что одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Поскольку судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае в спорном нежилом помещении действует индивидуальное отопление посредством газового оборудования и не произведено подключение к системе центрального отопления, что подтверждено содержанием технической документации, документацией о газификации в 2005 году объекта с представленными рабочим проектом, актом выполненных работ, копиями акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и договоров на техническое обслуживание газового оборудования и поставки газа, с результатами обследований узла учета газа и систем потребления тепловой энергии, произведенных в 2021 году, то, в отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета, оснований для оплаты тепловой энергии за отопление непосредственно нежилого помещения ответчика не имеется, при этом с возложением на последнего обязательств по оплате тепловой энергии на ОДН.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности произведенного переоборудования системы теплоснабжения помещения, суды правильно признали такое переоборудование санкционированным и правомочным.

Так, как указано в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 №22588- ОД/04).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Реконструкция, переустройство или перепланировка в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, такое решение должно быть принято на общем собрании и оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, предполагающее его отключение от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

Судами установлен факт получения собственником спорного помещения разрешения ОАО «Саратовгаз» на газификацию спорного помещения от 29.12.2004 с согласованием рабочего проекта газоснабжения и надлежащей его реализации с монтажом системы автономного отопления, с дальнейшим надлежащим исполнением ответчиком условий газопотребления.

При этом, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, согласование было произведено с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова». Из разрешения следует, что Администрация МУ ДЕЗ не возражает против установки газовой системы отопления (автономного отопления) в спорном помещении при условии разработки и согласования рабочего проекта с ОАО «Саратовгаз», что имело место.

Согласованным проектом предусмотрено отопление - индивидуальная система отопления от газового котла.

Доказательства замечаний со стороны других собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно произведенного переоборудования с 2005 года либо выдачи ответчику предписаний об устранении каких-либо нарушений, допущенных при переоборудовании помещений, отсутствуют.

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения судами первой и апелляционной инстанций были верно отклонены.

Факт отсутствия использования ответчиком при отоплении собственного помещения централизованной системы отопления жилого дома подтвержден подписанным со стороны истца актом обследования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Саратовский филиал) от 12.10.2021.

Из материалов дела также следует, что проходящий через помещение кухни транзитный стояк отопления заизолирован материалом энергофлекс, что исключает теплоотдачу, что установлено при обследовании помещения сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Саратовский филиал) и не опровергнуто истцом.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Также суды дополнительно отметили, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление помещениями ответчика отсутствовали.

При этом суды правомерно учли, что переход на индивидуальную систему отопления в установленном законом порядке не может служить основанием для освобождения собственника соответствующего помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891 по делу № А53-39337/2017).

Соответственно, в силу действующего законодательства ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды, которая составляет 6 738,85 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-8642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева