Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (далее – ответчик, ООО «УК «Доверие Саратов») о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 124 589,70 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4738 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, ООО «УК «Доверие Саратов», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> лет Октября, <...>

Как указало ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в период с июля 2020 года по январь 2021 года оно осуществило поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объеме и произвело водоотведение на общую сумму 124 589,70 руб.

ООО «УК «Доверие Саратов» оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО «УК «Доверие Саратов» оплатить оказанные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные на общедомовые нужды.

При этом, довод ответчика, имеющего статус управляющей организации, о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С 01 января 2017 года вступили в силу изменения в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Соответственно, плата за общедомовые нужды вошла в структуру платы за ремонт и содержание жилья, начисление которой производят управляющие организации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД является именно управляющая организация.

Судами установлено, что между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ООО «УК «Доверие Саратов» фактически сложились договорные отношения по водоснабжению водоотведению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» № 225/2021, проведенное в рамках настоящего дела, и отклонено экспертное исследование ИП ФИО3 от 21.06.2020, которое было предметом исследования и принято судом при рассмотрении дела № А57-31561/2019.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объемов и стоимости оказанных услуг, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

- Какие стоки попадают в систему водоотведения МКД, находящиеся в управлении ответчика (стоки ХВС, ГВС, стоки воды на нужды СОИ)? Попадают ли в систему водоотведения МКД сбросы теплоносителя из системы отопления жилых домов?

- Определить техническую возможность утилизации (вывоза) воды, потребленной на нужды СОИ, посредством автомобильной техники.

- Возможна ли утилизация (вывоз) воды, потреблённой на нужды СОИ, отдельно от иных стоков и сбросов МКД (при наличии технической возможности вывоза стоков на нужды СОИ посредством автомобильной техники)?

- При наличии технической возможности вывоза воды потреблённой на нужды СОИ, посредством автомобильной техники, определить, входит ли объем стоков в разницу между показаниями общедомового прибора учёта и потреблением жителей?

- С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на нужды СОИ по спорным многоквартирным домам в исковой период?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» заключения эксперта № 225/2021 следует следующее:

в систему водоотведения МКД, находящихся в управлении ответчика, попадают стоки ХВС, ГВС, стоки на нужды СОИ. В систему водоотведения МКД сбросы теплоносителя из системы отопления жилых домов не попадают (по первому вопросу);

техническая возможность утилизации (вывоза) воды, потребленной на нужды СОИ в полном объеме, посредством автомобильной техники отсутствует (по второму вопросу);

утилизация (вывоз) воды, потребленной на нужды СОИ, отдельно от иных стоков и сбросов МКД (при наличии технической возможности вывоза стоков на нужды СОИ посредством автомобильной техники) в полном объеме невозможна (по третьему вопросу);

техническая возможность утилизации (вывоза) воды, потребленной на нужды СОИ в полном объеме, посредством автомобильной техники отсутствует. При частичном вывозе воды, потребленной на нужды СОИ посредством автомобильной техники, данный объем входит в разницу между показаниями общедомового прибора учета и потреблением жителей (по четвертому вопросу);

с учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом определены объем услуг водоснабжения и водоотведения на нужды СОИ по домам, находящимся в управлении ответчика, стоимость которого составляет 124 617,87 руб.

Указанное экспертное заключение, правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно критически отнеслись к представленному ответчиком экспертному исследованию ИП ФИО3 от 21.06.2020, которое было изготовлено при рассмотрении дела № А57-31561/2019.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, поскольку экспертному исследованию ИП ФИО3 от 21.06.2020 составлено вне рамок настоящего судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно не учел его при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу № А57-31561/2019, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат выводов, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Так, согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что представленные по настоящему делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», не были предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А57-31561/2019, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в актах выполненных работ, составленных между ООО «УК «Доверие Саратов» и ИП ФИО2, отсутствуют сведения об источнике вывоза воды, а именно: из какого дома и какой объем воды вывезен; а также, откуда конкретно вывозилась вода: из системы холодного водоснабжения, тепловых сетей или техническая вода, суд первой инстанции обоснованно не учитывал данные акты при принятии решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А57-8653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина