Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939) об обязании привести уличный спортивный комплекс в соответствие с требованиями муниципального контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром», ответчик) об обязании привести уличный спортивный комплекс, поставленный по муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, в соответствие с требованиями муниципального контракта, а именно: длина тренажера должна составлять 5200 мм, длина жердей – 3500 мм; расстояние между точками опоры жердей – 2300 мм; высота верхней поверхности жерди от пола – 1750 мм; болтовые соединения должны быть защищены пластиковыми заглушками из полиэтилена низкого давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы за подачу иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что поставленный товар соответствует своему назначению, является качественным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией (заказчик) и ООО «ВолгаПром» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, в соответствии с которым поставщик принял обязательство в порядке и сроки и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом, осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, количество, комплектность и цена товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и составляет 13 275 896,06 руб.

В пункте 5.1 контракта поставщик гарантирует, что товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и будет соответствовать спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту).

Гарантийный срок поставщика на товар должен составлять: на резиновое покрытие беговых покрытий и зеленый газон не менее 60 месяцев; на остальной поставленный товар – не менее 24 месяцев. Гарантийный срок поставщика начинается со дня подписания акта приемки товара заказчиком (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока письменно уведомляет поставщика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления поставщик в течение 5 рабочих дней проводит замену некачественного товара без расходов со стороны заказчика. При замене товара поставщиком на новый гарантийный срок начинает исчисляться вновь с момента передачи заказчику нового товара.

Согласно пункту 5.4 контракта претензии по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока, но не позднее 30 (тридцати) дней после его истечения при условии обнаружения дефектов в пределах срока гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение своих обязательств по контракту поставил истцу товар стоимостью 13 203 558,44 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2020 № 205, актом приема-передачи товара от 13.11.2020. Данный товар был оплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.11.2020 № 524326.

Счетной палатой Саратовской области проведено мероприятие «Анализ и оценка расходов на закупки товаров, работ (услуг)» и выдано предписание от 03.02.2021 № 06-47/99 на предмет приведения в соответствие поставленного оборудования условиям заключенного муниципального контракта.

Счетной палатой Саратовской области был проведен осмотр поставленного и смонтированного спортивно-технологического оборудования, которое было принято заказчиком – администрацией Духовницкого муниципального района по товарным накладным и актам приема-передачи товара.

В результате осмотра было выявлено несоответствие комплекта оборудования для функционального тренинга, уличного силового тренажера для верхней тяги, уличного силового тренажера для разведения ног, аппаратно-программного комплекса для проведения тестирования населения, блока-контейнера отапливаемого с внутренней отделкой и освещением, уличного спортивного комплекса условиям заключенных контрактов, выразившееся в следующем.

По муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, заключенному с поставщиком ООО «ВолгаПром», поставлен и принят уличный спортивный комплекс в количестве 1 единицы, технические характеристики и габаритные размеры которого не соответствуют условиям контракта, а именно: длина тренажера 5000 мм вместо 5200 мм, длина жердей 1290 мм вместо 3500 мм, расстояние между точками опоры жердей 2620 мм вместо 2300 мм, высота верхней поверхности жерди от пола 1500 мм вместо 1750 мм; болтовые соединения не защищены пластиковыми заглушками из полиэтилена низкого давления; панель «Скалолаз» имеет скол краски (в месте соединения двух металлических стоек, справа). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 13.11.2020, таким образом, срок гарантийных обязательств подрядчика установлен до 13.11.2022.

Таким образом, Счетной палатой Саратовской области было установлено, что поставщиком ООО «ВолгаПром» ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке вышеперечисленного оборудования, предусмотренного спецификацией к контракту, на общую сумму 412 001,91 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, администрацией в адрес к ООО «ВолгаПром» была направлена претензия от 26.02.2021 № 0128/792 о необходимости принятия мер к устранению выявленного несоответствия технических характеристик и качества поставленного оборудования (по комплектности, габаритным размерам, цвету и т.п.).

Однако ответчик отказался удовлетворить требования администрации, сославшись на то, что претензия не имеет под собой никаких законных оснований и удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475, 477, 506-525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области»

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 008 43 000198 установленный универсальный спортивный комплекс СРО006 с характеристиками, указанными в спецификации к муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 имеет ряд не соответствий:

- фактическая длина Универсального спортивного комплекса составляет 5000 мм, а в спецификации – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7 указана длина 5200 мм, что является не соответствием;

- фактическая ширина Универсального спортивного комплекса составляет 5200 мм, а в спецификации – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7 указана длина 5000 мм, что является не соответствием;

- фактическая высота Универсального спортивного комплекса равна 2810 мм, а в спецификации – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7 указана высота 2700 мм, что является не соответствием;

- фактическое расстояние между точками опоры жердей составляет 2130 мм, а в спецификации – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7 указано расстояние между точками опоры жердей 2300 мм, что является не соответствием;

- фактическая высота верхней поверхности жерди от пола составляет 1480 мм, а в спецификации – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7 высота верхней поверхности жерди от пола составляет 1750 мм, что является не соответствием;

- фактическое расстояние между внутренними поверхностями жердей составляет 500 мм, что подтверждено спецификацией – приложение № 1 к контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 позиция 7;

- высота рамы в 100 мм не выявлена на данном тренажере.

Однако в связи с тем, что поступившие материалы из Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» не содержат подписки экспертов Кравчука Юрия Владимировича и Чепурного Александра Викторовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022 № 22/02-02 по результатам осмотра и произведенных замеров установлено наличие спортивного снаряда «брусья»:

- длина жердей составляет 3500 мм (суммарная длина жердей превышает заявленную; указанная величина указана из длины спортивного снаряда «брусья», для исследуемого универсального спортивного комплекса СРО006 понятие «длина жердей» не применима, исходя из чего эксперт делает вывод об ошибке в техническом задании при составлении спецификации);

- расстояние между точками опоры жердей 2300 мм (расстояние между опорами жердей имеется на спортивном снаряде «брусья», для исследуемого универсального спортивного комплекса СРО006, расстояние между точками опоры жердей в принципе отсутствуют, исходя из чего эксперт делает вывод об ошибке в техническом задании при составлении спецификации);

- высота верхней поверхности жерди от пола 1750 мм (в универсальном комплексе имеется три места расположения жерди, к которым возможно применить указанную высоту, кроме того заявленная высота расположение жерди расположена не некорректной высоте для занятия для детей среднего и старшего возраста, по мнению эксперта некорректно составлено тех.задание);

- расстояние между внутренними поверхностями жердей 500 мм (соответствует заявленной);

- высота рамы 100 мм (некорректно составлено техзадание, ввиду отсутствия конкретизации высота какой рамы должна соответствовать заявленной).

С учетом проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что универсальный спортивный комплекс СРО006, указанный в спецификации к муниципальному контракту от 19.09.2020 № 03603001410200000240002 соответствует фактически установленному комплексу. Геометрические параметры и технические характеристики универсального спортивного комплекса СРО006, поставленного ООО «ВолгаПром» при исполнении обязательств от 19.09.2020, соответствуют условиям муниципального контракта № 03603001410200000240002.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, допросив эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно указал, что эксперт (при проведении повторной экспертизы), выражая вывод о том, что в техническом задании к контракту допущены ошибки, и тренажеров с указанными в техническом задании параметрами нет, вышел за пределы технических вопросов, которые перед ним ставил суд при назначении судебной экспертизы.

Суд установил, что в экспертном исследовании установлено расхождение между параметрами поставленного спортивного комплекса и требованиями муниципального контракта.

Возможность проверки исполненных контрактов контролирующими органами подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ №306-ЭС22-3101 от 04.04.2022

В связи с изложенным судами обоснованно принято во внимание, что Счетной палатой Саратовской области было проведено мероприятие «Анализ и оценка расходов на закупки товаров, работ (услуг), осуществленные в 2019 - 2020 годах за счет средств областного бюджета, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий Регионального проекта 4.1 «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва» (в целях выполнения задач федерального проекта «Спорт - норма жизни») (с элементами аудита в сфере закупок)».

При фактическом осмотре поставленного спортивно-технологического оборудования, установленного в р.п. Духовницкое в 110 метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 64:11:160801:3, выявлены несоответствия поставленного спортивно-технологического оборудования условиям муниципального контракта от 19.09.2020 № 03603001410200000240002, что не опровергается экспертным заключением ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонен довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции не понятно для исполнения, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Кроме того, следует отметить, что определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО «ВолгаПром» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 по настоящему делу. При этом суд первой инстанции указал, что текст решения Арбитражного суда Саратовской области 18.04.2022 изложен четко и ясно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Довод заявителя кассационной жалобы, что к спорным правоотношениям судам следовало применять положения главы 37 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что нарушения муниципального контракта возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по монтажу оборудования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление же фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А57-8701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов