Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-876/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» (далее – ООО «РК Менсаль», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленную овощную продукцию в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995,89 руб. за период с 23.08.2022 по 13.01.2023, неустойки в размере 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-876/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «РК Менсаль» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить овощную продукцию в объеме 160 тонн на сумму 3 414 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется предварительно (до начала отгрузки товара) оплатить 100 % стоимости партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора продавец загружает товар в автомобильный транспорт покупателя, который вывозит продукцию самовывозом.

Поставщик принимает товар по количеству и качеству на месте отгрузки, что оформляется соответствующими документами (п. 5.2 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель его принять в течение 5 календарных дней с момента оплаты (п. 6.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком был выставлен счет № 6 от 15.08.2022 на общую сумму 100 000 рублей, который обществом оплачен в 100% размере, что подтверждается платежным поручением № 901 от 15.08.2022. В тексте счета указано наименование товара: капуста белокочанная урожай 2022 г. в количестве 20 тн.

Однако, в указанный в договоре срок предприниматель не исполнил обязательства по передаче товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.12.2022 направил в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре стороны согласовали, что покупатель обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и принять товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты, то есть в период с 15.08.2022 до 20.08.2022.

Ответчик 17.08.2022 во исполнение своих обязательств направил в адрес истца электронное письмо с адреса электронной почты kfh_lukyanov@mail.ru на адрес электронной почты ООО «РК Менсаль» (наименование получателя в почте ТМ Менсаль) tm.mensal@gmail.com, с вложениями фотографий готовой к выборке продукции. Факт получения истцом данного электронного письма от 17.08.2022 не опровергается и подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023, представленным истцом.

19.08.2022 ответчик в адрес истца отправил электронное письмо с адреса электронной почты kfh_lukyanov@mail.ru на адрес электронной почты истца tm.mensal@gmail.com с вложением файла письма о необходимости истцу забрать продукцию, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.07.2023, представленным ответчиком в материалы дела.

Общество в суде первой инстанции отрицало указанное обстоятельство, сославшись на протокол осмотра доказательств от 12.05.2023, в котором отражено неполучение письма ответчика от 19.08.2022.

Аналогичную позицию заявитель указывает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе зафиксированное нотариусом отсутствие письма не свидетельствует о том, что такое письмо в действительности не поступало. Нотариусом зафиксировано состояние почтового ящика в конкретный момент времени. При этом, очевидно, что возможное удаление входящего письма не представляется технически сложным процессом. В то же время, каким образом письмо может быть «добавлено» в почтовый ящик ИП ФИО2 КФХ ФИО3, если такое действие возможно, общество не поясняет.

Формат отправленного ответчиком файла (Word) в данном случае не имеет принципиального значение, поскольку сам текст письма содержит ясно выраженное требование о необходимости забрать продукцию.

При этом, уведомление о готовности товара к передаче возможно любым способ.

Аргумент апеллянта о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страницы, представленный ответчиком, был заверен в отсутствии истца, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке телеграммы посредством Почты России об уведомлении истца о времени и месте проведения осмотра (т.2 л.д.148).

Кроме того, ответчик уведомил представителя истца о времени и месте проведения нотариального действия по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, путем направления сообщения на указанный номер телефона (т.1 л.д.4, т.2 л.д.148). В ответ было направлено сообщение о подтверждении получения уведомления.

Довод истца о том, что товара не было в наличие на складе поставщика на момент поступления заявки и на момент исполнения обязательств по отгрузки товара (выборке), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела представлена в качестве доказательства накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № 7 от 10.08.2022, свидетельствующая о наличии на складе у ответчика продукции в объеме, достаточном для передачи истцу.

В апелляционной жалобе ООО «РК Менсаль» указывает, что предприниматель фактически незаконно получил денежные средства при невозможности поставки товара ввиду его фактического отсутствия.

Апелляционная коллегия считает позицию общества ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически непринятие товара в указанный в договоре срок произошло из-за бездействия самого истца, что дает право поставщику отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как справедливо указано судом первой инстанции, несмотря на предусмотренные сроки в договоре и получении письма с фотографиями готовой продукции, истец не предпринял меры по выборке предварительно оплаченной продукции, не представил доказательств, что приезжал на место выборки, что продукция была не готова к выборке или ответчик отказал истцу отгрузить товар. Кроме того, вплоть до предъявления претензии о возврате денежных средств от истца ответчику не поступало никаких требований о предоставлении продукции, сведений об отказе истца от продукции так же не было, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023.

При этом, вопреки позиции апеллянта об отсутствии доказательств нахождения в испорченном виде товара в настоящее время, в материалах дела имеются приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи товара» от 23.09.2022, акт расследования порчи товара от 23.09.2022, фотографии испорченной продукции.

Довод о не осведомлении истца об утилизации продукции является несостоятельным, поскольку продукция была испорчена, а не утилизирована.

В то же время, обществом не представлено доказательств, что порча продукции находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, уведомляя истца о готовности товара к отгрузке, сообщил также о том, что капуста среднеспелая имеет короткий срок хранения.

По существу, в апелляционной жалобе заявитель неоднократно высказывает сомнения относительно представленных предпринимателем доказательств, при этом, никак документально не подтверждая свою позицию.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о поставке товара либо что ответчик чинил истцу препятствия в самовывозе товара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу продукцию для самовывоза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право ООО «РК Менсаль» на ознакомление с материалами дела, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Более того, истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, где, в том числе, указывал на отсутствие отводов составу суда. Ни в одном ходатайстве общество не ссылалось на неознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева