Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 по делу № А57-8785/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что не мог ранее знать, что директор общества и эксперт являлись учредителями ТСЖ «Наш дом», судами не правильно применены положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперт и директор имели умысел на снижения стоимости имущества общества, эксперт в данном случае должен был заявить самоотвод, арбитражными судами при рассмотрении спора не дана оценка представленному истцом заключению о стоимости имущества общества, повторная судебная экспертиза не проведена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ММ» (далее – ООО«Предприятие «ММ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества, в денежном выражении составляющей 16 677 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню 30.09.2012 обращения с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7 244 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 руб.

Кроме того, с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» взысканы 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 перераспределены судебные расходы, с ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО1 взысканы государственная пошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб., с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» взысканы расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие ММ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

30.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 было принято на основании проведенной по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и поручена ООО «Аудит Профф».

03.09.2020 сменившее прежнее наименование на ООО «Консалтинг Профф», ООО «Аудит Профф» были составлены отчеты оценки № 6-0/1 и № 6-0/2 на дату оценки 30.09.2012, недвижимое имущество ООО Предприятие «ММ» было оценено по рыночной цене в сумме 28 860 000 руб. Однако в материалах дела (том 4 л.д. 1-121, том 5 л.д. 1-151) имеются отчеты оценки того же имущества и на ту же дату, изготовленные Саратовским филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, согласно которым стоимость недвижимого имущества ООО Предприятие «ММ» составляет 68 500 000 руб.

В силу указанных существенных противоречий (разница в оценке имущества составила 30 000 000 руб. или 237%) заявитель считает, что судебная экспертиза проведена необъективно.

Также, как полагает истец, у ответчика ООО Предприятие «ММ» в лице директора и единственного участника общества ФИО2 был интерес занизить активы общества, из чего рассчитывается действительная стоимость доли выбывшего участника. Имея указанный интерес, ООО Предприятие «ММ» ходатайствовало перед судом о поручении производства экспертизы ООО «Аудит Профф», генеральным директором которого является ФИО3 По мнению истца, сторона была способна оказать на эксперта влияние, поскольку директора обществ ответчика и экспертной организации до начала проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года были знакомы более четырех лет и с 30.01.2012 по настоящее время являются учредителями товарищества собственников жилья «Наш дом». Полагает, что доверительные и рабочие отношения двух директоров повлияли на объективность экспертизы. Об этом ему стало известно в мае 2021 года в ходе рассмотрения дела № А57-12813/2020.

В обоснование своих доводов истец представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Консалтинг Профф», ООО «Предприятие «ММ», ТСЖ «Наш дом».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение являлось предметом судебного разбирательства, ему давалась оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оспаривалось ФИО1, однако в назначении повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом факта дачи заведомо ложного заключения эксперта, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не установлено.

Арбитражными судами отклонены доводы заявителя о том, что эксперт ФИО3 и директор ответчика ФИО2 являются учредителями ТСЖ «Наш дом» и были заинтересованы в исходе дела, поскольку оснований для применения статьи 23 АПК РФ в данном случае не имеется, данный факт не свидетельствует о нахождении эксперта в какой-либо зависимости от директора ФИО2, знакомство данных лиц как учредителей ТСЖ не подтверждает заинтересованность ФИО3 в исходе настоящего дела. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и указание заявителя на партнерские отношения названных лиц безосновательно. Управление в ТСЖ осуществляется правлением под руководством ФИО4, что следует из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ.

Из содержания статей 291 ГК РФ, 135 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

До 04.07.2013 существовал порядок, в соответствии с которым при государственной регистрации ТСЖ члены правления товарищества указывались в качестве учредителей. В последующем данный порядок изменился, однако вопрос выхода из состава учредителей ТСЖ, изменения состава лиц, включение в состав учредителей в ЕГРЮЛ новых лиц после государственной регистрации этой организации законом не предусмотрен.

В этой связи вхождение ФИО3 и ФИО2 в состав членов правления товарищества в 2012 году само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности директора ООО «Аудит Проф» и эксперта ФИО3 в исходе дела, что экспертом было представлено недостоверное заключение, что между ними имелся сговор, либо имеются иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть безусловными основаниями для удовлетворения отвода эксперта.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, каждая из которых предложила по три экспертных учреждения. Вопрос о поручении проведения судебной экспертизы конкретным учреждением решался судом с учетом позиций сторон. Следует также учесть, что экспертиза проведена оценщиком ФИО5

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что о наличии изложенных обстоятельств ему стало известно в мае 2021 года в связи с рассмотрением дела № А57-12813/2020. Судебные акты по указанному делу названной информации не содержат, решение суда первой инстанции вынесено 07.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указанная им информация ему стала известна из случайного разговора, состоявшегося 05.05.2021, между тем соответствующих доказательств материалы дела также не содержат.

В основе доводов заявителя лежит информация, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящаяся в открытом доступе.

В целом доводы ФИО1 аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с размером стоимости доли, определенной судом, к критике экспертного заключения.

Указанные доводы ФИО1 были предметом исследования и оценки ранее при рассмотрении спора по существу.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А57-8785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров