Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-8865/2007

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское», с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» (далее – МУП «ЖКХ с. Луганское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ с. Луганское» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев, повторных торгов в течение 1,5 месяца. Также уполномоченный орган просил признать стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 для проведения оценки имущества должника, необоснованной в части, снизить размер стоимости оплаты услуг привлеченных лиц до 100 000 руб. по договору от 16.11.2010 № 235/02-11.10 и дополнительному соглашению к нему от 23.11.2011, договору от 14.10.2011 № 207/02-11.10 с ООО «Региональное агентство недвижимости» и от 12.11.2012 № 65/03-12 с ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 30.06.2014 и повторных торгов в течение 1,5 месяца. В признании необоснованной в части стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Луганское» ФИО2 лиц для проведения оценки имущества должника и снижении стоимости оплаты услуг привлеченных по договорам лиц до 100 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Луганское» ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев и повторных торгов в течение 1,5 месяца, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами при принятии судебных актов не учтено, что законодательством о банкротстве, действовавшим во время введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не было предусмотрено проведение торгов по реализации имущества должника в электронной форме. Проведение торгов по реализации имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» в электронной форме предусмотрено решением собрания кредиторов должника. Для опубликования сведений о реализации имущества необходимо было оформить электронную подпись с установкой программного обеспечения, заключить договор с электронной площадкой на проведение торгов, на все это потребовалось более 1,5 месяца.

В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил обжалуемые конкурсным управляющим определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу ФНС России и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 30.06.2014 и повторных торгов в течение 1,5 месяца, исходил из следующего.

В нарушение решения от 28.08.2008, принятого на первом собрании кредиторов МУП «ЖКХ с. Луганское», в соответствии с которым конкурсному управляющему предписано предоставлять отчет не реже одного раза в два месяца, с момента предоставления отчета от 30.04.2013 (к собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2013) и до 30.01.2014 отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Луганское» ФИО2 не представлялись. Между тем в указанный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с повестками дня: «Утверждение положения о продаже имущества», «Утверждение начальной цены продажи имущества должника».

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов подтверждается тем, что назначенные, но не проведенные собрания кредиторов должника, неоднократно откладывались без объяснения причин и на неопределенные сроки, которые в отдельных случаях достигали до четырех месяцев.

Так, после собрания кредиторов должника, проведенного 24.03.2014, и до проведенного следующего собрания 30.06.2014 прошло три месяца, собрание кредиторов, назначенное на 30.05.2014, не состоялось ввиду отсутствия по указанному в уведомлении адресу конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов было проведено 17.11.2014. Назначенное на 29.08.2014 собрание по адресу, указанному в уведомлении, также не состоялось. В адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 25.06.2014 о переносе собрания кредиторов на 17.11.2014.

Документы в обоснование причин, по которым нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности, суд руководствовался тем, что непредставление в установленные собранием кредиторов сроки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и расценивается как недобросовестное отношение конкурсного управляющего ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2014 отсутствует графа «сведения о ходе реализации имущества должника», соответственно, сведения о том, что с 29.09.2014 по 31.10.2014 конкурсным управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже социально значимого имущества должника, указанные торги признаны не состоявшимися, в отчете не отражены, что в свою очередь свидетельствует о лишении кредиторов возможности получить информацию из отчета конкурсного управляющего о ходе реализации имущества должника.

Посчитав обоснованной жалобу уполномоченного органа в части допущенного конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, выразившегося в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете не отражена информация о поступлении в 2013 году на расчетный счет должника денежных средств, списании их со счета, что свидетельствует о лишении кредиторов возможности получить информацию из отчета конкурсного управляющего.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев, повторных торгов в течение 1,5 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего должника, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, вместе с тем предусматривает обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А57-8865/2007 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность незамедлительно (учитывая длительность процедуры банкротства должника ‑ более 8 лет) приступить к публикации сведений о продаже имущества должника еще в июле 2014 года, после получения судебного акта и истечения срока на обжалование, которым утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем опубликование сообщения о проведении первых торгов по продаже имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» произведено в газете «Коммерсантъ» только 27.09.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ‑ 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ с. Луганское»), сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должно быть опубликовано в течение 14 дней с даты окончания первых торгов. Как установили суды, датой их окончания в соответствии с публикациями является 31.10.2014, то есть обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов возникла 14.11.2014, однако, ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП «ЖКХ с. Луганское» произвел в газете «Коммерсантъ» только 13.12.2014, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ‑ 09.12.2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего должника, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего по опубликованию объявления о проведении торгов имущества должника судом округа отклоняется в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость оформления электронной подписи и заключения договора с электронной площадкой не является основанием для освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от обязанности по своевременному опубликованию сведений о проведении торгов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А57-8865/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев