Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017(судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-8865/2007

по заявлению арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Луганское», с. Луганское, Красноармейский район, Саратовская область (ИНН 6442007966, ОГРН 1026401733676),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Луганское» (далее – МУП «ЖКХ с. Луганское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) конкурсным управляющим должника утвержден Магаляс О.И. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) арбитражный управляющий Магаляс О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

10.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Магаляса О.И. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела № А57-8865/2007.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в отзыве на заявление Магаляса О.И. представлены возражения против его требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 заявление арбитражного управляющего Магаляса О.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве № А57-8865/2007 удовлетворено в части. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Магаляса О.И. денежные средства в размере 174 832 руб. 63 коп. – фактически понесенные расходы при проведении процедуры конкурсного производства МУП «ЖКХ с. Луганское», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Магаляса О.И. в остальной части, а именно в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 894 515 руб. и расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 901 122 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Магаляс О.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2017, постановление апелляционного суда от 18.09.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, безосновательно снизили вознаграждение арбитражному управляющему, не установив факта причинения его действиями убытков должнику.

Арбитражный управляющий считает неправильными вводы судов о недоказанности несения им расходов на цели конкурсного производства, а также полагает, что суды, отказывая во взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения со ссылкой на нарушение очередности при погашении других текущих требований, не приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 21.03.2016, которым установлено, что арбитражным управляющим не нарушена очередность погашения текущих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседанииМагаляса О.И., представителя ФНС России – Краеву Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был ранее разрешен арбитражным судом, Магаляс О.И. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24,пункта 1 статьи 26, пунктов 1, 4 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 328, абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (по аналогии), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся впункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), абзаце 2 пункта 4, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» частично удовлетворил заявленные требования.

Разрешая вопрос относительно вознаграждения арбитражного управляющего, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Магалясом О.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившихся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; в не опубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 30.06.2014 и повторных торгов в течение 1,5 месяцев. Определением от 21.03.2016 арбитражный суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве: по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собраний кредиторов МУП «ЖКХ с. Луганское» после 01.01.2014.

При вынесении судебных актов было установлено, что конкурсный управляющий Магаляс О.И. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к увеличению срока и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а несвоевременное и недостоверное предоставление информации о проводимых мероприятиях процедуры – к нарушению прав кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Также факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Магалясом О.И. возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по делу № А57?4772/2015 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с неоднократным удовлетворением жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом было принято решение о заявлении на собрании кредиторов – 02.02.2016 ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего О.И Магаляса; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Луганское».

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 625 935 руб. 49 коп.

При этом суд, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 97, счел невозможным возложить обязанность по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

Так, суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2016 в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 3 579,88 тыс. руб., расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 738. 28 тыс. руб., в том числе оплата привлеченным специалистам, командировочные расходы, оплата по договорам, хозяйственные расходы, материалы и другое. Остаток денежных средств на 30.01.2016 составил 841, 6 тыс. руб.

Таким образом, как отметил суд, Магаляс О.И., не нарушая очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 855 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемому делу о банкротстве), имел возможность получить вознаграждение из средств должника при направлении в банк расчетного документа (платежного поручения) на причитающиеся ему выплаты, однако своим правом не воспользовался.

Указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.03.2016 сведения о расходах на аренду помещения в сумме 375 000 руб. и в сумме 140 000 руб., на оплату транспортных услуг 12.01.2016 в сумме 326 000 руб., всего на общую сумму 841 000 руб. (имеющих приоритет относительно расходов на вознаграждение), суд, сославшись на выписку публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по счету должника за период с 01.01.2012 по дату закрытия – 04.12.2015, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих сведения отчета, счел не нашедшими своего документального подтверждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение суда от 22.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд отклонил с указанием на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства в предмет доказывания не входил вопрос об обоснованности и размере вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Магаляса О.И. в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а именно: расходов на оплату работ общества с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» (далее – ООО «ЦОПТ «Профи») по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 300 000 руб., расходов на оплату работ общества с ограниченной ответственностью «Реан» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 118 500 руб., оплата бухгалтерских услуг Свиридовой О.А. согласно договору от 15.10.2008 в сумме 479 000 руб., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате данных сумм за счет средств арбитражного управляющего, не имеется.

Так, из представленной документации в подтверждение расходов на оплату работ ООО «ЦОПТ «Профи» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 300 000 руб. суд установил, что 300 000 руб. принята ООО «ЦОПТ «Профи» от МУП «ЖКХ с. Луганское», а не от арбитражного управляющего Магаляса О.И.;

из представленного приходного кассового ордера от 19.04.2012 № 506860 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата ООО «Реан» в сумме 118 500 руб.;

из представленного арбитражным управляющим расходного кассового ордера от 15.02.2016 следует, что денежные средства в размере 479 000 руб. выплачены Свиридовой О.А. МУП «ЖКХ с. Луганское» в лице конкурсного управляющего Магаляса О.И.

Кроме того, произведя расчет денежных средств, подлежащих выплате всем привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства, составивших 1 455 145 руб., проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 14.03.2016, в соответствии с которым привлеченным специалистам всего оплачено за счет средств должника денежных средств на сумму 1 039 980 руб., приняв во внимание ранее установленные необоснованные расходы арбитражного управляющего на общую сумму 841 000 руб., а также факт получения 13.10.2011 Магалясом О.И. в ПАО Сбербанк наличных денежных средств на сумму 895 000 руб. с назначением «Ч/З Магаляс З/пл» (ни по приходным, ни по расходным операциям не отражены в отчете конкурсного управляющего), суд установил, что за счет средств должника могли быть погашены неоплаченные расходы на привлеченных специалистов.

Таким образом, с учетом факта непредставления арбитражным управляющим Магалясом О.И. необходимых первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, суд сделал вывод о том, что поступающих в пользу должника в конкурсном производстве денежных средств было достаточно как для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так и для полного расчета с привлеченными лицами за счет имущества должника, вследствие чего оснований для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мегаляса О.И. и отмены обжалованного им определения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения арбитражным управляющим Магаляс О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в указанной редакции, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из пункта 20 постановления Пленума № 91 следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данные разъяснения применимы и в настоящем деле о банкротстве, так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего и по ранее действовавшим нормам Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 24) носила частноправовой встречный характер.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункте 4 постановления Пленума № 97, применимых и в настоящем деле о банкротстве, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Судебная коллегия считает, что суды, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего), правомерно уменьшили размер причитавшегося ему вознаграждения.

Кроме того, суды, исследовав обстоятельства, связанные с невыплатой вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, и установив, что вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также факты необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств должника и отсутствия документального подтверждения понесенных им расходов на цели конкурсного производства, правомерно отказали во взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 894 515 руб. и расходов в сумме 901 122 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности уменьшения размера вознаграждения касаются оценки доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Другие доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А57-8865/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова