Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу №А57-8888/2017, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Третье лицо: ООО Группа Компаний «Аркада» (410600, <...>), общество с ограниченной ответственностью «САРТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 410010, <...>)

об обязании передать техническую документацию,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» представитель ФИО1 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (далее-ООО ИК «Армада») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее - ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании задолженности по Договору № 191/п от 23.05.2014 г. в размере 3000000 руб., пени в размере 2766000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2017 г. принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» об обязании передать техническую документацию для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8888/2017 с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» взыскана сумма основного долга по Договору №191/п от 23.05.2014г. в размере 3000000рублей 00 копеек, пени в размере 2766000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 ) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 51830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт передачи проектно-технической документации документально истцом не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Армада» и ЗАО «Сартехстройинвест» 23.05.2014 г. заключен договор купли-продажи технической документации.

Согласно пункту 1.1. договора ООО ИК «Армада» обязалось передать ЗАО «Сартехстройинвест» следующую техническую документацию: рабочий проект многоквартирного жилого дома повышенной этажности для повторного применения с правом применения данного рабочего проекта не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в Микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г.Саратова (далее - Документация) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную Документацию и уплатить за нее цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно пункту 1.3 Документация передается Покупателю одной партией после предоплаты, предусмотренной п. 3.2.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 Продавец обязуется передать Покупателю Документацию надлежащего качества в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты Документации Покупателем.

Одновременно с передачей Документации Покупателю передаются Акты сдачи-приемки в двух экземплярах, подписанные уполномоченным представителем Продавца.

Покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки документации.

Пунктом 2.2.2. предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором, применить данный рабочий проект повторно не более 3 -х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в Микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г.Саратова.

В разделе 3 Договора стороны определили стоимость документации, а также порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1. Стоимость Документации составляет 4500000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 686441 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

Покупатель в течение 3 дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Продавца предоплату в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 8% - 228813,56 руб.

До 15.08.2014 г. - 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228813,56 руб.

До 15.12.2014г. -1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228813,56 руб.

Согласно пункту 5.3 Документация считается принятой с момента подписания Акта сдачи-приемки Документации.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

ЗАО «Сартехстройинвест» осуществило предоплату 06.06.2014 г. в размере 1500000 руб.

Как указывает истец, оставшейся оплаты на общую сумму в размере 3000000 руб. произведено не было.

В адрес ЗАО «Сартехстройинвест» направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, оплаты не последовало.

Поскольку размер задолженности составлял 3000000 руб., ООО ИК «Армада» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после внесения ЗАО «Сартехстройинвест» предоплаты ООО ИК «Армада» свои обязательства по передаче технической документации: рабочий проект многоквартирного жилого дома повышенной этажности для повторного применения с правом применения данного рабочего проекта не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова не выполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что материалы дела и свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров.

Неопределенности в ходе исполнения договоров у сторон не возникало.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора, 23.05.2014 г. ООО ИК «Армада» выставило ЗАО «Сартехстройинвест» счет на оплату №4 на сумму 1500000 руб. (л.д. 31 т.1).

06.06.2014 г. ЗАО «Сартехстройинвест» внесло предоплату по Договору №191/п от 22.05.2014г. за рабочий проект, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №967 (л.д.32 т.1).

В подтверждение передачи документации ООО ИК «Армада» представило суду 1 инстанции накладную №137 от 23.06.2014г. на спорную документацию, содержащую подписи инженера проекта ФИО2 со стороны истца и со стороны заказчика - ФИО4

В материалы дела ООО ИК «Армада» представило акт приема-передачи технической документации от 25.06.2014г., имеющий подпись и печать организации ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.30 т.76).

Представитель истца пояснил суду 1 инстанции, что после передачи документации на основании накладной составлен акт за подписью ФИО3, однако ООО ИК «Армада» получив акт за его подписью, просило представить другой акт за подписью еще и директора.

Таким образом, ООО ИК «Армада» свои обязательства по Договору №191/п 22.05.2014г. исполнило в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты по договору, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков в порядке пункта 4.1 Договора ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленных требований ЗАО «Сартехстройинвест» указывало, что в актах и представленной накладной стоит подпись не директора ЗАО «Сартехстройинвест», в связи с чем считает факт передачи документации не доказанным.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком доводы относительно несоответствия проставленной в договоре подписи, не представлено.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора его условия исполнялись сторонами, в том числе, ответчиком осуществлена предоплата в 2014 году, о возврате которой в адрес ООО ИК «Армада» не заявлялось.

Из представленной накладной следует, что от имени Продавца проектную документацию сдал Покупателю ФИО2, от имени Покупателя принял - ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО2

ФИО2 пояснил суду, что действовал от имени ООО ИК «Армада» при исполнении Договора №191/п от 22.05.2014г. и подтвердил передачу документации ФИО4 по накладной.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО ИК «Армада» на должность главного инженера проекта, а также должностная инструкция главного инженера проекта, согласно пункту 3.18 которой главный инженер проекта передает разработанную документацию заказчику и его представителям (л.д.56-59, 60-61 т.2).

ФИО2 пояснил, что с ФИО4 встречались неоднократно, т.к. по указанному проекту решались технические вопросы, принимались архитектурно-планировочные решения, пока не были приняты решения, которые устраивали ЗАО «Сартехстройинвест».

При этом разработчиком проекта непосредственно являлось ООО ИК «Армада».

В подтверждение того обстоятельства, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в материалы дела представлена также копия страницы сайта sarinform.com в сети Интернет, согласно которой ФИО4 указан в качестве директора ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.94 т.1).

Позиция ответчика по первоначальному иску основана на том, что акты приема-передачи технической документации подписаны неуполномоченным лицом, печать «для проектных документов» в организации отсутствует.

Однако в акте приема-передачи технической документации от 25.06.2014г., подписанном ФИО3, оттиск печати идентичен оттиску печати ответчика, поставленному в Договоре купли-продажи №191/П от 22.05.2014г., который подписан генеральным директором ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО5

Договор №191/п от 22.05.2014г. и приложение № 1 от 22.05.2014 г. к договору как стороны истца, так и со стороны ответчика скреплены печатями организаций.

Акты приема-передачи технической документации, а также накладная подписаны в двустороннем порядке, также скреплены печатями сторон.

Оттиск печати не оспорен, о выбытии печати из владения организации в спорный период не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати в данных документах свидетельствует о наличии полномочий ФИО4 и ФИО3 действовать от имени ответчика.

Суд 1 инстанции обоснованно расценил указанные действия работника ЗАО «Сартехстройинвест» как одобрение сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, факт получения спорной документации подтвержден подписью на представленном в материалы дела акте, содержащим проставленные оттиска круглой печати ЗАО «Сартехстройинвест».

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств: Договора №191/п от 22.05.2014г. и приложение № 1, актов приема-передачи технической документации, накладной не заявлялось.

Доказательств того, что печать, проставленная на договоре, на акте и накладной не является печатью ЗАО «Сартехстройинвест», ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.07.2017г. (л.д.84-83 т.1), которым удостоверяется факт размещения на сайте ООО «Группа компаний «АРКАДА» информации о том, что указанная компания является застройщиком ряда жилых домов.

Также на указанном сайте дано описание плана типового этажа дома №11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченный судом специалист ФИО6 подтвердил, что имеются совпадения между чертежом типового проекта этажа 170/П-1Б-АР-18, разработанного ООО ИК «Армада» для многоквартирного многоэтажного жилого дома, переданного по Договору для повторного применения, ранее проходившего экспертизу в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (л.д.97-105, т.1), и планом типового этажа дома №11 в 1-ом микрорайоне Новосоколовогорского жилого района «Изумрудный», который размещен на официальном сайте ООО «Группа компаний «АРКАДА» в сети «Интернет», применительно к архитектурно-планировочным решениям, технико-экономическим показателям, конструктивным особенностям.

Возражая на представленные документы и данные пояснения, представитель ЗАО «Сартехстройинвест» указал, что ЗАО «Сартехстройинвест» не несет ответственности за размещение на сайтах других юридических лиц каких-либо сведений, разрешения на строительство жилого дома №11 не получало и застройщиком данного дома не является, не рекламирует объекты капитального строительства, не давало в рамках агентского договора каких-либо поручений ООО «Группа компаний «АРКАДА» на размещение плана типового этажа.

В подтверждение того обстоятельства, что разрешение на строительство жилого дома №11 не получало и застройщиком данного дома не является, ЗАО «Сартехстройинвест» в материалы дела представлено письмо от 04.08.2017г. в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также ответ на данное обращение о выданных ЗАО «Сартехстройинвест» разрешениях на строительство (л.д.11 -18 т.2)

Между тем, судом 1 инстанции было установлено следующее.

ЗАО «Сартехстройинвест» (Принципал) и ООО «Группа компаний «АРКАДА» (Агент) был заключен Агентский договор от 09.01.2014г. (л.д.7-9 т.2), в соответствии с которым ООО «Группа компаний «АРКАДА» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала при заключении предварительных договоров долевого участия в строительстве жилых домов, (основных) договоров долевого участия в строительстве жилых домов, предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, (основных) договоров купли-продажи жилых и офисных помещений и гаражей, в строительстве которых принципал принимает участие, договоров переуступки имущественного права на квартиры и иные объекты недвижимости, имущественное право на которые принадлежит принципалу, и о чем свидетельствуют соответствующие документы на строительство, заключенные с другими строительными организациями, ЖСК, а так же акты выполнения взаимных обязательств, приложения, дополнения и дополнительные соглашения по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ООО «Группа компаний «АРКАДА» вправе совершать от имени ЗАО «Сартехстройинвест» только те действия, которые указаны в агентском договоре, а именно -совершать сделки с недвижимостью, застройщиком которой является ЗАО «Сартехстройинвест».

Так, в материалы дела представлен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №33 от 22.12.2014г., заключенный ООО «Группа компаний «АРКАДА» от имени ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.21 -25 т.2).

Кроме того, пунктом 1.3 Агентского договора от 10.12.2014г. также предусмотрено, что агент представляет интересы принципала в государственных органах для регистрации сделок с недвижимостью- БТИ, Управление Росреестра по Саратовской области, занимается оформлением документов для органов опеки и попечительства, производит регистрацию жилых домов и других объектов недвижимости после их завершения строительством и ввода в эксплуатацию, оформляет и выдает дольщикам или другим участникам строительства акты приема-передачи на квартиры и нежилые помещения, занимается отселением жильцов и пользователей помещениями, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную Сторонами деятельность.

Сведений о том, что ЗАО «Сартехстройинвест» давало в рамках агентского договора какие-либо поручений ООО «Группа компаний «АРКАДА» на размещение плана типового этаж,а не имеется.

Вместе с тем, Агентским договором от 09.01.2014г. предусмотрено, что агент выполняет в интересах принципала иную согласованную Сторонами деятельность.

Более того, ФИО4 являлся сотрудником ООО «Группа компаний «АРКАДА» в должности консультанта президента компании по проектированию жилых и общественных зданий с 03.05.2011г. по 22.04.2016г. (л.д.4-6 т.2).

Кроме того, ФИО4 также осуществлял ранее трудовую деятельность в ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.19-20 т.2).

Более того, ООО ИК «Армада» с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлена проектная декларация микрорайона №1 Новосоколовогорского жилого района, в Волжском районе г. Саратова, жилой дом № 11 .

Согласно указанной проектной декларации застройщиком жилого дома № 11 является ООО «Сартехстрой», а генеральным проектировщиком - ЗАО «Сартехстройинвест».

Из указанной проектной декларации следует, что проект прошел экспертизу, положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту: «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11» №4¬1-1-0324-15 выдано ООО «Межрегионэкспертиза» исх. № 371 от 30.12.2015г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.10.2017г. при обращении в ООО «Межрегионэкспертиза» в целях получения информации кем был предоставлен проект на объект: Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11 в целях проведения негосударственной экспертизы, ООО «ИК «Армада» дан ответ, согласно которому 20.10.2015 г. между ООО «Межрегионэкспертиза» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен Договор № 180 на поведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11».

Также в письме ООО «Межрегионэкспертиза» (исх. № б/н от 02.10.2017г., л.д. 54 т.2) со ссылкой на п. 3.2. административного регламента ООО «Межрегионэкспертиза» по организации и проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Регламент) разъяснено, что объектом негосударственной экспертизы являются проектная документация в полном объеме или ее отдельные разделы, а также результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2. Регламента для проведения негосударственной экспертизы проектной документации заявитель предоставляет материалы по составу и содержанию соответствующие требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87.

Проектная документация предоставляется на бумажном и (по возможности) на электронном носителях.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» представил в материалы дела сведения о выдаче разрешения на строительство Администрации МО «Город Саратов» 64-RU 64304000-58-2016 от 17.03.2016г., на которое имеется ссылка в проектной декларации микрорайона №1 Новосоколовогорского жилого района, в Волжском районе г. Саратова, жилой дом № 11, размещенной в сети «Интернет», а также копии документов, представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, где, помимо прочих, имеется также договор аренды №Ар-15-77/ю-1 от 23.06.2015г. земельного участка по адресу: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон в Волжском районе, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и ЗАО «Сартехстройинвест»; положительное заключение ООО «Межрегионэкспертиза» объекта капитального строительства «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11», где заказчиком выступает ЗАО «Сартехстройинвест». Впоследствии права и обязанности по Договору аренды ЗАО «Сартехстройинвест» переданы ООО «САРТЕХСТРОЙ» на основании Договора уступки от 30.12.2015г.

Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на строительство в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» представлены и спорный Договор купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г., акт приема-передачи технической документации к Договору купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г. от 25.06.2014г., где имеется печать ЗАО «Сартехстройинвест» «для проектных документов».

Более того, в представленном задании на проектирование проекта от 10.03.2015г. имеется подпись начальника проектного отдела ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО4

Факт предоставления спорной проектной документации ответчиком третьим лицам является дополнительным доказательством исполнения обязательств ООО ИК «Армада» по Договору купли-продажи технической документации.

С учетом изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» суммы основного долга по Договору №191/п от 23.05.2014г. в размере 3000000 рублей 00 копеек, являются обоснованными.

Удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

ООО ИК «Армада» также заявлено о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки подтверждается письменными материалами дела.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения графика оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО ИК «Армада» составлен расчет пени по Договору купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г. по состоянию на 25.04.2017г., из расчета 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленного расчета размер пени составляет 2766000 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан неверным ввиду допущенной арифметической ошибки.

По расчету суда пени за период с 15.08.2014г. по 25.04.2017г. (включительно) составит 2772000 руб., исходя из следующего:

за период с 15.08.2014г. по 14.12.2014г. (122 дня)- 183000 руб., применительно к сумме долга 1500000 руб.,

за период с 15.12.2014г. по 31.12.2015г. (382 дня)- 1146000 руб., применительно к сумме долга 3000000 руб.,

за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней)- 1098000 руб., применительно к сумме долга 3000000 руб.,

за период с 01.01.2017г. по 25.04.2017г. (115 дней)- 345000 руб.

Вместе с тем, ООО ИК «Армада» просит взыскать пени за спорный период в меньшем размере, что является его правом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» правомерно взысканы пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу №А57-8888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина