Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 01 августа 2018 года по делу №А57-8947/2018 (судья Воскобойников М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 066,99 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 03.04.2018 в размере 8318, 86 руб., неустойки за период с 04.04.2018 по 25.04.2018 в размере 1 994,73 руб., неустойки в размере 90,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытков по оплате почтовых отправлений в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., убытков по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (УТС) в размере 3 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» обратилось в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 066,99 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 03.04.2018 в размере 8318, 86 руб., неустойки за период с 04.04.2018 по 25.04.2018 в размере 1 994,73 руб., неустойки в размере 90,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытков по оплате почтовых отправлений в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., убытков по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (УТС) в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 3 066 рублей 99 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 25.04.2018 в размере 2 119 рубля 08 копеек, а также неустойку из расчета 0,3% от стоимости невыполненных обязательств в размере 4 066 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (УТС) в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не указаны пределы для расчета неустойки, суд не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 АПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.01.2018г. в 11 час. 50 мин. в г. Балаково, в районедома №72 по ул. Набережная Леонова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. Т598РА 64, нарушил п.п. 13.10 ПДЦ РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в случае, когда главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. М040ММ 164, под управлением гражданина ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Вентиляционные системы».

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. М040ММ 164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, 30.01.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 16.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей перечислением на лицевой счет истца.

Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. М040ММ 164.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. М040ММ 164 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 159,53 рублей, а так же УТС- 9 186,66 рублей, что в сумме составляет 28 346,19 рублей.

На основании результатов досудебной автотехнической экспертизы, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 27.03.2018.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом приложены копии экспертных заключений, копия квитанции на оплату услуг эксперта, копия доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 279,20 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 066,99 рублей.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Вентиляционные системы» обратилось в суд с иском.

В силу ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком сумма страхового возмещения, установленная заключениями независимой экспертизы № 0499/22/03/18 от 22.03.2017 и № 0499-У/22/03/18 от 22.03.2018 в размере 28 346,19 рублей (19 159,53 рублей + 9 186,66), в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорена.

Ответчик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей (платежное поручение №383 от 16.02.2018) и по претензии в размере 10 279,20 рублей (платежное поручение №394 от 04.04.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что в составе выплаты от 04.04.2018 истцу компенсированы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей при исследовании материалов дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 066,99 рублей (28 346,19 рублей - 15 000 рублей - 10 279,20 рублей).

Доводы ответчика, что при описании повреждений и последующем расчете допущены следующие несоответствия:

- неверно определен возраст/пробег транспортного средства, что является нарушением п. 4.3. Единой методики;

- приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений спойлера бампера заднего, зафиксированной в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, что является нарушением пункта 1.1. и Приложения №1 Положения о Единой методике, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Проведя сравнительный анализ, суд первой инстанции установил, что сведения о возрасте и пробеге поврежденного транспортного средства указанные в экспертном заключении истца совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в экспертном заключении ответчика.

Кроме того, ознакомившись с фототаблицами, содержащимися в экспертном

исследовании истца, суд установил наличие повреждений спойлера бампера заднего.

В извещении о ДТП задний бампер указан в числе повреждений, а повреждение спойлера бампера заднего указано в акте осмотра, приложенного в материалы экспертного заключения организованного страховой компанией, кроме того извещение о ДТП не является единственным документом, на основании которого определяется наличие повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что данные, содержащиеся в представленном истцом заключении независимой экспертизы, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, доказательств необоснованности методики проведенного исследования и его результатов суду не представлено.

Отчет, представленный истцом, по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

Таким образом, ответчик не доказал несоответствие экспертного заключения истца от 22 марта 2018 года, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проведение судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, противоречат нормам материального и процессуального права.

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО требование об обязательном назначении экспертизы судом законом не предусмотрено, судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

Таких процессуальных действий ответчиком не принято, достоверность оценки истца не опровергнута.

Назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы суд по собственной инициативе не вправе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец обратился к страховщику с претензией от 27.03.2018, т.е. после произведенной первоначально страховой выплаты (16.02.2018).

ПАО СК «Росгосстрах» претензия в полном объёме не удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что истец, обращаясь к страховщику с претензией, не нарушил порядок, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 3 066,99 рублей доказана.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее – Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 1000 рублей, подтверждены квитанцией №010757.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по направлению почтовой корреспонденции судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость доставки документов в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости указанной в квитанции на оплату услуг доставки документов, при этом документально подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или сумма такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела сумма неустойки за период с 20.02.2018 по 03.04.2018 составляет 6 168,86 рублей (13 346,19 рублей+1000 рублей) х 1% х 43 дня), за период с 04.04.2018 по 25.04.2018 составляет 894,74 рубля (3 066,99 рублей+1000 рублей) х 1% х 22 дня).

Всего сумма неустойки за период с 20.02.2018 по 25.04.2018 составляет 7 063,60 рубля.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 365% годовых.

Указанный размер пеней более чем в 48 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма неустойка подлежит снижению.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении ее размера до 2 119,08 рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Само по себе взыскание неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,3% от стоимости невыполненных обязательств в размере 4 066 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Истец заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил: экспертные заключения №0499/22/03/18 от 22.03.2018 и №0499-У/22/03/18 от 22.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №0499 от 22.03.2018 на сумму 15000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №0499-У от 22.03.2018 на сумму 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 24.01.2018, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший может узнать о размере причитающейся страховой выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано потерпевшим в данном случае.

Материалами дела установлено, что заключение экспертизы, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 22.03.2018 года, то есть после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (16.02.2018).

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае может уменьшить размер расходов на экспертизу на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание довод ответчика о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что расходы на проведение истцом досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3 000 соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе и подлежат возмещению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца на оплату консультации по составлению и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными в рамках настоящего дела.

Факт несения расходов на оплату консультации по составлению и направлению досудебной претензии подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению претензии № 0000047 от 26.03.2018, квитанцией на оплату № 0000047 от 26.03.2018 на сумму 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018, а также расписка от 13.03.2018 на получение 12 000 рублей за услуги по договору от 13.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Вентиляционные системы», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 12 000 рублей и 5 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд первой инстанции, обоснованно счел их достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 12 000 рублей и 5 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Расписка является доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации

безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 2 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу № А60-6955/2013)

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, принимая во внимание, что представителем истца уточнялись исковые требования, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату консультации по составлению и направлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 066 рублей 99 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 20.02.2018 по 25.04.2018 в размере 2 119 рубля 08 копеек, а также неустойка из расчета 0,3% от стоимости невыполненных обязательств в размере 4 066 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (УТС) в размере 3 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-8947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

С. В. Никольский