Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Тантал» (410040, <...> Октября, 110А; ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, представителя конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 24 декабря 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

25 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей по оплате договоров на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021, от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф, ежемесячно, с приоритетным погашением в порядке первой очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года разногласия разрешены. Изменена очередность погашения текущих платежей ПАО «Тантал» и установлен приоритет для оплаты текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021, от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф, ежемесячно, в порядке первой очереди, с даты вынесения судебного акта и до окончания реализации имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ПАО «Тантал» ФИО1 и ФНС России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ПАО «Тантал» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года изменить в части, установив приоритет для оплаты текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года №С-02-08/2021, от 19 августа 2021 года №12-21/Ф, ежемесячно в порядке первой очереди: с 04 августа 2021 года для договора на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года №С02-08/2021; с 19 августа 2021 года для договора на оказание охранных услуг от 19 августа 2021 года №12- 21/Ф.

Конкурсный управляющий ПАО «Тантал» ФИО1 считает определение суда первой инстанции от 24 марта 2022 года незаконным и необоснованным в части установления начала периода изменения календарной очередности погашения текущих требований с приоритетным погашением задолженности по охране имущества должника, полагая, что оплату необходимо производить ежемесячно в составе текущих платежей первой очереди с даты заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг и до окончания реализации имущества должника.

ФНС России просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об изменении очередности текущих требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована следующими доводами: расходы на охрану не направлены на достижение цели конкурсного производства; не имеется экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность; учитывая недостаточность денежных средств в конкурсной массе, наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы и налоговых платежей второй очереди, признание приоритетным погашение расходов на оплату повлечет нарушение очередности.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-8970/2019 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддерживал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-8970/2019 отменить, апелляционную жалобу ФНС удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 подлежит удовлетворению, вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ПАО «Тантал» сложились особые исключительные обстоятельства, в связи с которыми было необходимо принятие экстренных мер по обеспечению сохранности имущества должника, с этой целью были заключены договоры на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021 и от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021 исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны имущества, находящегося на территории объекта по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, п/у «Зоринский».

По договору на оказание охранных услуг от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф под охрану передается имущество, находящееся по адресу: 410040, <...> Октября, д. 110 «А».

В связи с отсутствием в конкурсной массе у должника денежных средств, по предложению конкурсного управляющего должника оплату оказанных охранных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной организации, осуществляло третье лицо - ООО «Межрегионинвест», привлекаемое на основании договоров поручения. ООО «Межрегионинвест» оплатило услуги по охране имущества должника на сумму 1 718 194,03 руб.

Привлечение охранных организаций связано с тем, что самостоятельно, собственными силами, обеспечить сохранность имущества, находящегося на основной территории должника по адресу: 410040, <...> Октября, д. 110 А, а также на площадке промузел «Зоринский» по адресу: Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, промузел «Зоринский», не представляется возможным, охраняемые территории значительные по площади и занимают несколько гектаров земли. Заключение указанных договоров охраны обусловлено возложенной на конкурсного управляющего обязанностью по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, наличием на охраняемой территории опасных веществ в виде газовых баллонов со сжиженным взрывоопасным газом метан/пропан, а также многочисленными сообщениями правоохранительных органов и СМИ о совершаемых кражах имущества должника.

Свое обращение в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника мотивирует также тем, что охранные услуги оказаны на значительную сумму, оплата указанных расходов понесена за должника третьим лицом, не являющимся кредитором должника, дальнейшая оплата данных расходов без оплаты уже произведенных, ставится под сомнение третьим лицом. Выплата уже произведенных расходов в порядке первой очередности текущих платежей позволит в дальнейшем производить охрану имущества должника и её оплату, как за счет денежных средств должника, так и в случае их отсутствия за счет средств третьего лица. В случае же не удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника, возможно прекращение финансирования расходов на оплату охранных услуг третьим лицом и как следствие возможное расхищение имущества должника и наличие техногенных либо экологических катастроф на территории должника в случае чрезвычайных происшествий с опасными веществами, хранящимися на территории должника.

Поданное конкурсным управляющим ПАО «Тантал» ФИО1 заявление об изменении очередности погашения текущих платежей, исходя из требований в нем сформулированных, суд первой инстанции рассмотрел по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Фактически как установлено апелляционным судом суть разногласий между конкурсным управляющим должника и ФНС России сводится к тому, к какой очередности данные произведенные расходы на охрану имущества должника следует отнести – к первой или третьей очереди текущих платежей и возможности их первоочередного погашения в составе первой очереди текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 309-ЭС17- 12186).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имущество должника представляет собой значительный по объему и занимаемой площади завод, расположенный в двух административно-территориальных образованиях на значительной удаленности друг от друга. Одна часть завода расположена в городской черте г. Саратова, а вторая часть за городом. В составе имущества должника имеется как не залоговое, так и залоговое имущество, которое находится в составе всего имущества должника. Разделение охраны отдельно залогового и не залогового имущества должника представляет значительную трудность и не целесообразно. Залоговые кредиторы не проявили инициативу в обеспечении охраны и оплаты расходов на оплату как залогового, так и не залогового имущества должника. Ранее завод занимался промышленным производством, в том числе выполнял функции связанные с исполнением государственного оборонного заказа, имеет массу производственных цехов, оставшегося оборудования и материалов, включая ядовитые и взрывоопасные. Территории обоих частей завода огорожены заборами, однако неоднократно подвергались попыткам разграбления ворами, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации города и области. Данный факт не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре. В настоящее время производственная деятельность должником не ведется, основная часть работников сокращена и уволена, имеется задолженность по выплате заработной платы, налогов и т.д. В штате сотрудников должника числится 15 сотрудников разной специальности, за счет привлечения которых невозможно обеспечить самостоятельную охрану всей территории и имущества должника. Для охраны территории и имущества должника привлечена охранная организация. Оплата ее услуг осуществляется за счет денежных средств третьего лица в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. Имеется необходимость в дальнейшей охране имущества должника, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, для чего необходимо установить приоритет расходов на оказание охранных услуг. Имеется экстраординарность оснований и условий для изменения очередности текущих обязательств должника в части расходов на охрану имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что должником доказано наличие в деле о банкротстве ПАО «Тантал» экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности погашения текущих требований кредиторов должника с приоритетным погашением задолженности по охране имущества должника перед иными требованиями кредиторов, в порядке первой очереди, поскольку необходимо средствами охраны имущества должника предотвращение чрезвычайных ситуаций связанных с ядовитыми и взрывоопасными веществами, имеют место факты проникновения на завод и хищения имущества должника (как залогового, так и не залогового), а в случае прекращения оказания охранных услуг имущество будет утрачено, либо ему будет нанесен существенный вред, который приведет к снижению стоимости этого имущества. При этом, суд первой инстанции указал, что приоритет этих расходов и платежей наступает не с даты заключения двух договоров охраны, а с даты вынесения судом судебного акта, то есть на будущее время и по сути признав, что уже произведенные расходы на охрану имущества должника, имеющие туже правовую природу, не имеет приоритета.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац четвертый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Поскольку Законом на управляющего возложена обязанность по обеспечению охраны имущества должника, сам управляющий своими силами не может обеспечить охрану имущества должника, то привлечение им для исполнения своих обязанностей по охране имущества должника соответствующих специалистов в силу Закона о банкротстве является обязательным.

Таким образом, в данном случае расходы на охрану имущества должника в силу Закона о банкротстве уже относятся к первой очереди текущих платежей и нет необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку расходы на оплату охраны объектов недвижимости должника обусловлены возложенной на конкурсного управляющего обязанностью по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и являются по существу расходами по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91) установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Учитывая, что с даты заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг с августа 2021 года охранные услуги были оплачены ООО «Межрегионинвест» в сумме 2 847 194,03 руб., то в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 погашение расходов по оплате охранных услуг ООО «Межрегионинвест» за оплату охранных услуг с августа 2021 года также должно быть произведено в порядке первой очереди. При этом вывод суда первой инстанции о том, что приоритет этих расходов и платежей наступает не с даты заключения двух договоров охраны, а с даты вынесения судом судебного акта, то есть на будущее время, не основан на нормах закона. Данный вывод суда нарушает права привлеченного специалиста и лица произведшего оплату его услуг на своевременное получение возмещения произведенных расходов. В связи с чем, судебный акт в части возможности погашения только будущих расходов на охрану имущества должника подлежит изменению с указанием на оплату данных расходов в порядке первой очереди текущих платежей, начиная с даты заключения соответствующих договоров охраны.

Судом апелляционной инстанции учитывается двусмысленность положений Закона о банкротстве в части определения очередности текущих платежей на привлеченных управляющим специалистов и возможность их отнесения, как к первой очереди, так и к третьей очереди текущих платежей. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно разрешил разногласия с целью устранения данной двусмысленности и совершенно обоснованно определил приоритет спорных расходов на охрану к первой очереди текущих платежей.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалоба ФНС России о том, что расходы на охрану имущества должника не направлены на достижение цели конкурсного производства, не имеется экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность, о наличии у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы и налоговых платежей второй очереди, в связи с чем, признание приоритетным погашение охранных расходов повлечет нарушение очередности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции расходы на оплату охраны имущества должника в рассматриваемом случае были необходимы и являются расходами по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-8970/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия междуконкурсным управляющим публичного акционерного общества «Тантал» ФИО1 и Федеральной налоговой службой России. Установить, что оплата текущих платежей по договорам на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021, от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф производится ежемесячно в порядке первой очереди: с 04 августа 2021 года для договора на оказание охранных услуг от 04 августа 2021 года № С-02-08/2021; с 19 августа 2021 года для договора на оказание охранных услуг от 19 августа 2021 года № 12-21/Ф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова