Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя документации в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) о признании публичного акционерного общества «Тантал» (ИНН 6453011530, ОГРН 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 публичное акционерное общество «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим ПАО «Тантал» утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» Докукина А.Е. об истребовании у бывшего руководителя следующего имущества: экструзионного инструментария для штульпа дверного (инв. № 15000015); штамма для РММА ко-экструзии импостов (инв. № 15000016); оснастки для створки двери 3-камерная (инв. № 15000017); оснастки для распашной створки двери 3-камерная (инв. № 15000018); оснастки для широкой рамы окна 5-камерная (инв. № 15000019); оснастки для импоста створки окна 5-камерная (инв. № 15000020); оснастки для импоста окна 5-камерная (инв. № 15000021); оснастки для штапика на стекло пакет (инв. № 15000022); оснастки для штапика на стекло пакет (инв. № 15000023); оснастки для штапика на стеклопакет (инв. № 15000024); оснастки для штапика на стеклопакет (инв. № 15000025); оснастки для рамы окна 5-камерная (инв. № 15000026); оснастки для подоконника (инв. № 15000027); оснастки для створки окна 5-камерная (инв. № 15000028); экструзионного инструментария для штульпа дверного (инв. № 15000015); датчика с кронштейном на трубу ВБИ (230В) (инв. № 15000186/3); вибросита в нержавеющем исполнении (инв. № 15000181); вибросита в нержавеющем исполнении (инв. № 15000182); дробилки (инв. № 15000184/1); дополнительной фракционной решетки (инв. № 1500184/2); дополнительной фракционной решетки (инв. № 1500184/3); дополнительной фракционной решетки (инв. № 1500184/4); вибросита в нержавеющем исполнении (инв. № 15000181); вибросита в нержавеющем исполнении (инв. № 15000182); пожарного резервуара (инв. № 15000194); противопожарного трубопровода (инв. № 15000191).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Тантал» Докукина А.Е. об истребовании у бывшего руководителя вышеукакзанного имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об истребовании оборудования, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что после проведения им инвентаризации имущества должника в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ПАО Сбербанк России с запросом о наличии части имущества должника, находящегося в залоге у банка, но не отраженного в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим.

На этом основании конкурсный управляющий Докукин А.Е. сделал вывод о том, что указанная банком часть имущества числится на балансе должника, но не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е., суды руководствовались положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика истребуемого оборудования, принадлежащего должнику.

Судами также приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника Анцишкина И.Б., согласно которым на дату признания ПАО «Тантал» банкротом он не занимал должность руководителя, а все имеющееся имущество и бухгалтерская документация были переданы конкурсному управляющему, исполнить предъявленное к нему требование фактически невозможно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, поскольку при отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии оборудования у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное оборудование во владении должника не находятся, его фактическое местонахождение доподлинно неизвестно.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у бывшего руководителя должника Анцишкина И.Б., выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае подлежит применению методологический подход высшей судебной инстанции, приведенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему перечисленного им имущества должника.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е., обратившегося в суд в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, не противоречит вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев