Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2019 № 04-02/2143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-8971/2015 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, <...>); комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...> ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>); муниципальное учреждение «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (410052, <...>); администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>); товарищество собственников жилья «Возрождение» (<...> д 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (Московская область., Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести за счёт средств бюджета капитальный ремонт многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация г. Саратов, ответчик) об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс». Также с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области 30 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013031031 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304» (далее – ООО «Барс-304») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Прогресс» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования от 12.01.2017 № 3-ц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2020 года, произведена замена взыскателя ООО «Прогресс» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в части взыскания на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 по делу №А57-8971/2015 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов денежных средств, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 200 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 12.01.2017 №3-ц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны её правопреемником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015 принято в интересах собственников многоквартирных домов, поэтому решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято в отсутствие согласия собственников помещений в спорных домах, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права на взыскание денежных средств, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. К цессионарию перешло право требования в размере 100% присуждённой суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о несоразмерности договорной цены и объёма передаваемого права. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 с ООО «Прогресс» в пользу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы судебные расходы в размере 13 419 руб., исполнительный лист обществом не исполнен, в связи с чем, уступка со стороны ООО «Прогресс» права требования денежных средств нарушает права Комитета как кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Барс-304» предоставило договор оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года (т.1 л.д.44-45) и договор уступки права требования от 12 января 2017 года № 3-ц (т.1 л..46).

ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Барс-304» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в первой инстанции по рассмотрению дел по исковым заявлениям ООО «Прогресс» об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делам, указанным в пункте 1.1 договора (в том числе по делу № А57-8971/2015), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 20% от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае 25 315 616 рублей стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнить которые арбитражный суд первой инстанции обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015, не превышают 20% по условиям пункта 3.1 договора, что составляет 5 063 123,20 рублей.

ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Барс-304» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.01.2017 № 3-ц, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в счёт частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года право требования оплаченных ООО «Прогресс» расходов по судебной экспертизе, в том числе, в сумме 200 000 руб. по делу № А57-8971/2015.

Предмет договора определён в разделе 1, права и обязанности сторон - в разделе 2 договора, заключительные положения – в разделе 3 контракта, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 4 заключённого договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределённости в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключённого договора, объёму уступленных прав отсутствует.

Процессуальное правопреемство влечёт за собой правопреемство в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на определение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешён в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Договор уступки права требования от 12.01.2017 № 3-ц не признан недействительным или незаключённым в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплён печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Право на взыскание 200 000 руб. судебных расходов по делу № А57-8971/2015 в счёт частичной оплаты юридических услуг по договору от 12.03.2015 предусмотрено пунктом 1.1 договора уступки права требования от 12.01.2017 № 3-ц, то есть фактически цедент уступил цессионарию право на получение оплаты за оказанные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что денежные средства на оплату этих юридических услуг были получены ООО «Прогресс» от собственников помещений в многоквартирных домах, поэтому в рассматриваемом случае не требовалось получения согласия собственников помещений многоквартирных домов по вопросу уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304» на взыскание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2015 года.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту, ООО «Прогресс») в части денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу №А57-8971/2015, согласно которому с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что к цессионарию перешло права требования в размере 100% присуждённой суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о несоразмерности договорной цены и объёма передаваемого права.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу № А57-8143/2015 с ООО «Прогресс» в пользу Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 419 рублей, при этом исполнительный лист обществом не исполнен по причине отсутствия у должника денежных средств. По мнению Комитета, уступка со стороны ООО «Прогресс» права требования денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу, нарушает права Комитета как кредитора и лишает права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-8143/2015.

Наличие неисполненного ООО «Прогресс» исполнительного листа на сумму 13 149 рублей, взысканных с общества в пользу Комитета по делу № А57-8143/2015, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно законности произведённой уступки.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015 вступило в законную силу 18 января 2017 года, договор уступки права требования заключён 12.01.2017, заявление об установлении правопреемства подано в суд 20.11.2019.

Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу не истёк.

При указанных обстоятельствах и с учётом предоставленных документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Барс-304» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-8971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова