Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Россети Волга», ПАО «САРАТОВНЕФТЕГАЗ», Тарасевич А.Б. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май - июнь 2020 года в сумме 9528,67 рублей, неустойки за период с 19.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 445,70 рублей, а также неустойки с 11.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В последующем требования в части неустойки уточнены по состоянию на 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май - июнь 2020 года в сумме 9528,67 рублей, неустойку за период с 19.06.2020 по 10.03.2022 в сумме 8767,48 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 4602,93 рублей.Решение суда от 17.03.2022 в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 в адрес администрации направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000211 от 27.03.2020 (далее – договор), который не подписан до настоящего времени.

По условиям договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию, а потребитель - принять и оплатить поставленную электроэнергию.

В приложении № 7 к договору значится одна точка поставки - общежитие кирпичного завода № 1, 2, по адресу: г. Саратов, ул.Дальний Затон (точка присоединения - ПС «Сеча» 110/6 кВ яч.ф.608 ПАО «МРСК Волги» ВЛ6 кВ ф.608 до опоры №8-00/8 ПАО «Саратовнефтегаз» ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА 6/0,4 кВ РУ-0,4 кВ Тарасевич А.Б. КЛ-0,4кВ ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ).

В отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, фактически электрическая энергии в отношении указанной точки поставки была передана.

Спор возник в отношении электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по общежитию Саратовского кирпичного завода № 1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дальний Затон, и общежитию Саратовского кирпичного завода № 2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дальний Затон.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57- 3424/2019 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ИП Тарасевич А.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию в период июль, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 25 440,40 рублей, неустойки за период с 21.08.2018 по 12.04.2019 в размере 3070,24 рублей, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу № А57-3424/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено следующее, 01.07.2016 между ПАО «Саратовэнерго» и Тарасевичем А.Б. был заключен договор энергоснабжения № 64130310003207.

Согласно пункту 5.7. договора объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется без учета объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.

По условиям договора к перечню точек поставки электрической энергии в приложении № 7 относится присоединение ПС «Сеча» (110/6 KB) яч.ф. 608 (ПАО «МРСК Волги») ВЛ-6 кВ ф. 608 до опоры №8-00/8 (ОАО «Саратовнефтегаз») ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА (6/0,4 кВ) РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 Кв, объектом электроснабжения является нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 253 «А», граница балансовой принадлежности электрических сетей на контактных присоединениях BJI-6 кВ опора 8-00/8 ф.608 ПС «Сеча (110/6 Кв), сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ПАО «МРСК Волги», организация имеющая «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей» с Потребителем - ОАО «Саратовнефтегаз», максимальная мощность присоединения -20 кВт.

К договорным объемам потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, согласно Приложению № 2 договора, с диапазоном напряжения применяемого в расчетах для первой ценовой категории СН-2 прогнозным значением цен на электрическую энергию (мощность) является 5, 105260 руб., с диапазоном напряжения, применяемых в расчетах СН-2 для тарифа одноставочный - потребители, приравненные к категории населения, проживающих в городской местности, прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) составляют 3,19 руб.

В перечне субабонентов потребителя, указанных в приложении № 4 к договору указаны: - СНТ «Сокол», договор №64130310002730, дачные участки, присоединенные к ПС «Сеча» (ПО/6 KB) яч.ф. 608 (ПАО «МРСК Волги») ВЛ-6 кВ ф. 608 до опоры №8-00/8, (ОАО «Саратовнефтегаз») ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА (6/0,4 кВ) РУ-0.4 кВ, (Тарасевич А.Б.) ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ, вид учета субабонента - расчетный, место установки прибора учета субабонента - ЩУ на опоре, данные о счетчике субабонента: номер 03925120, тип Меркурий 230 АМ-02.

Согласно Приложению № 5 договору энергоснабжения №64130310003207 «Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя», к объектам электроснабжения Потребителя отнесено нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 253 «А», в том числе Общежитие кирпичного завода, место установки прибора учета является: РУ-0,4 кВ КТП-250 кВ А, данные о счетчике для нежилого помещения: №19474413 тип Меркурий 230 АМ-03, дата установки - 2014 г., для общежития кирпичного завода установлен счетчик №25488285 тип Меркурий 230 АМ-03 2015 г.

В приложении № 5 к договору указано, что объем потреблённой электроэнергии по данной точке поставки (Общежитие кирпичного завода), подлежит вычету из объема электроэнергии, учтенной прибором учета ФЛ Тарасевича А.Б. (Меркурий 230 АМ-03 № 19474413) и рассчитывается по тарифу для категории потребителей, приравненных к населению, проживающему в городской местности.

ИП Тарасевич А.Б., выступающий собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей - общежитие кирпичного завода и СНТ «Сокол», не является сетевой организацией, для которого были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Однако ПАО «Саратовэнерго» в нарушение условий договора включило в объем потребляемой ответчиком электроэнергии объем потребляемой электроэнергии в общежитии № 1, № 2 Кирпичного завода, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ответ на определение суда о предоставлении сведений поступил ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отсутствии спорных домов в реестре лицензий Саратовской области.

В ответ на определение суда о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества предоставлено уведомление филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области от 13.01.2022 об отсутствии запрашиваемой информации.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Согласно пунктам 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженернотехнического обеспечения.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами № 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил № 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора.

Поскольку территория г. Саратов, в частности ул. Дальний Затон, находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению граждан, проживающих в общежитии Саратовского кирпичного завода № 1 и № 2 коммунальной услугой - электроснабжением.

Гарантирующим поставщиком осуществлялось электроснабжение указанных общежитий по ул. Дальний Затон г. Саратова, имеющих, согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2016, опосредованное технологическое присоединение к ПАО «Саратовнефтегаз» через электрические сети Тарасевича А.Б., являющегося лицом, не препятствующим передаче электрической энергии.

В силу пунктов 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Спорные общежития, а также сама электрическая сеть, к которой они подключены, являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность, а потому разница между объемом, отпущенным в бесхозяйную сеть и потребленным непосредственно гражданами, является потерями, которые подлежат оплате администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что в спорный период электрические сети относились к бесхозяйному имуществу. Иное ответчиком не доказано.

Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В подтверждение правомерного формирования объема потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май – июнь 2020, подписанные представителями сетевой организации и потребителя, а также сведения об объеме коммунального ресурса, предоставленного гражданам – потребителям в жилых помещениях.

Также в материалах дела представлены сведения об объеме коммунального ресурса, предоставленного гражданам – потребителям в жилых помещениях, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.

В материалы дела представлен расчет потерь, который отражен в ведомостях приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих какой-либо иной объем потерь электроэнергии не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за май - июнь 2020 года в сумме 9528,67 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2020 по 10.03.2022 в сумме 8767,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление от 18.05.2022 об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 4602, 93 рублей в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и прекращении производства по делу в данной части. Заявление подписано представителем по доверенности от 13.01.2022 Галибиной Т.В.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части заявленной неустойки в размере 4602,93 рублей, решение суда от 17.03.2022 в указанной части правомерно отменено, а производство по делу - прекращено.

Кроме того, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Сведения о том, что в спорный период электрические сети принадлежали третьим лицам на праве собственности или находились на ином законном владении у них, у суда отсутствуют, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты относились к бесхозяйному имуществу.

Определяя ответчика по делу, истец правомерно указал в качестве ответчика - муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-9001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова