Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9177/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Шевчук Татьяне Александровне, г. Саратов, Арутюнян Екатерине Александровне, г. Саратов о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Арутюнян Флоры Шаваршовны (дата рождения 27.03.1964, место рождения: с. Севкар Иджеванского р-на Армения, ИНН 645100721991, страховой номер: 128-128-696-70, адрес регистрации: г. Саратов, 2 Нагорный проезд, дом 32) несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: Арутюнян Александр Срафимович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 принято к производству заявление Арутюнян Флоры Шаваршовны (дата рождения 27.03.1964, место рождения: с. Севкар Иджеванского р-на Армения, ИНН 645100721991, страховой номер: 128?128-696-70, адрес регистрации: г. Саратов, 2 Нагорный проезд, дом 32) (далее – Арутюнян Ф.Ш., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Арутюнян Александр Срафимович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мелихов Вадим Александрович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера «А», 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, пр-д им. Котовского Г.И., д. 10, кадастровый номер: 64:48:010313:233; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера «А», 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, пр-д им. Котовского Г.И., д. 10, кадастровый номер: 64:48:010313:233 (далее – нежилое помещение), по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 19.07.2014 в части дарения Арутюнян Ф.Ш. ? доли (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера «А», 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского Г.И., д. 10, кадастровый номер: 64:48:0010313:233). Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Арутюнян Ф.Ш. ? доли (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера «А», 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского Г.И., д. 10, кадастровый номер: 64:48:0010313:233).

В кассационной жалобе Арутюнян Ф.Ш. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Арутюнян Ф.Ш. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению об оспариванию данной сделки, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для принятия его к рассмотрению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.07.2014 между Арутюнян Ф.Ш. (даритель 1), Арутюнян А.С. (даритель 2) с одной стороны, и Арутюнян Е.А. (одаряемая 1), Шевчук Т.А. (одаряемая 2), заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому Даритель 1 и Даритель 2 безвозмездно передают в общую долевую собственность Одаряемой 1 и Одаряемой 2 по 1/2 доле каждой указанное нежилое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2014, № регистрации 64-64-01/463/2014-309.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, судом первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2014, должница прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015 (т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении Арутюнян Ф.Ш. – должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя), в связи с чем сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом. При этом суд указал, что ПАО «Сбербанк России» не доказана направленность сделки на причинение вреда кредиторам в связи с отсутствием у Арутюнян Ф.Ш. на момент ее совершения просроченных обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) или иными кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ 24, чьи требования были впоследствии включены в реестр.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Ф.Ш. по договору дарения было отчуждено имущество, которое являлось основным местом ведения бизнеса (торговли). Оспариваемый договор дарения от 19.07.2014 носит односторонний характер, поскольку встречного исполнения по дарению не предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласнопункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстведля определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ПАО «Сбербанк России» и ФНС России о необходимости рассмотрения спорной сделки в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и действиями Арутюнян Ф.Ш.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывает ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается Арутюнян Ф.Ш., в апреле 2014 года ею были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ 24 на общую сумму около 5 000 000 руб.

По кредитным обязательствам Арутюнян Ф.Ш. перед ПАО ВТБ 24 у должника имелась постоянная просрочка по платежам с июня 2014 года. Перед ПАО «Сбербанк России» просрочка по кредитным обязательствам начинается с сентября 2014 года.

По мнению ПАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке (договор дарения от 19.07.2014, зарегистрированный 04.08.2017) произведено сразу после начала проведения с 23.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МИ ФНС № 19 России по Саратовской области) выездной налоговой проверки в отношении ИП Арутюнян Ф.Ш.

В материалы дела представлен акт № 46/06 выездной налоговой проверки физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве ИП Арутюнян Ф.Ш., где ФНС России указано, что при выходе налоговой инспекции по адресу осуществления ИП Арутюнян Ф.Ш. предпринимательской деятельности по адресу нахождения нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки (протокол осмотра б/н от 07.06.2014) (абз. 2 стр. 7 акта налогового органа), было установлено, что Арутюнян Ф.Ш. на месте ведения своего бизнеса отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 9 акта (стр. 10 акта), имеется информация о том, что Арутюнян Ф.Ш. в период проведения налоговой проверки неоднократно пыталась прекратить статус индивидуального предпринимателя (04.07.2014 Арутюнян Ф.Ш. подано заявление в ИФНС по Заводскому району г. Саратова для внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 11.07.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации; 25.07.2014 Арутюнян Ф.Ш. повторно подавала документы о прекращении статуса ИП, решением от 01.08.2014 ей также было отказано).

В соответствии с позицией, закрепленной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Апелляционным судом были опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у Арутюнян Ф.Ш. обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ИП Арутюнян Ф.Ш. единого налога на вмененный доход в размере 403 927 руб., в связи с чем она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 77 112,80 руб. и начислены пени в сумме 90 047,58 руб., и тот факт, что соответствующее решение № 46/06 о привлечении Арутюнян Ф.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИ ФНС № 19 по Саратовской области 30.12.2014 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308?ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Как следует из решения МИ ФНС № 19 России по Саратовской области от 30.12.2014 № 46/06, предметом проверки являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к уплате ИП Арутюнян Ф.Ш. были доначислены суммы налога на вмененный доход за налоговые периоды 1-4 квартала 2011 г., 1-4 квартала 2012 г., 1-4 квартала 2013 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам (задолженность перед ФНС России, начисленная решением МИ ФНС № 19 России по Саратовской области от 30.12.2014 № 46/06, так и не была оплачена).

Кроме этого, апелляционный суд установил, что в рамках проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника (находится в материалах основного дела) финансовым управляющим, помимо сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре, были выявлены и иные сделки по отчуждению имущества Арутюнян Ф.Ш., также датированные 19.07.2017, по которым должником аналогичным образом (путем дарения) были отчуждены: квартира: кадастровый номер 64:48:050358:105, площадью 143,9 кв. м, адрес: Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 38/40, кв. 16, дата государственной регистрации прекращения права 04.08.2014; часть жилого дома с гаражом, колодцем, сараем, кадастровый номер 64:48:020617:196, площадь 59,3 кв. м, адрес: г. Саратов, 2-й Нагорный пр-д, д. 32, дата государственной регистрации прекращения права 31.07.2014.

Таким образом, в один день - 19.07.2014 должником безвозмездно отчуждено все принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Учитывая, что Арутюнян Е.А. и Шевчук Т.А., которым было подарено имущество, являются дочерями Арутюнян Ф.Ш., дарение имущества дочерям позволило освободить Арутюнян Ф.Ш. от риска обращения взыскания по долговым обязательствам Арутюнян Ф.Ш. перед ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ24, но при этом продолжить его использование теми же лицами, в том числе для ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что после получения в собственность указанного имущества Шевчук Т.А. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Саратов, пр?д им. Котовского Г.И., д. 10 в качестве индивидуального предпринимателя с теми же видами деятельности, которые осуществляла ее мать – Арутюнян Ф.Ш.

Апелляционным судом было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника были включены только предметы домашней обстановки (стол, шкаф и т.п.), от продажи которых было выручено около 3000 руб.

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у Арутюнян Ф.Ш. отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

В декабре 2014 г., после ознакомления должника с актом налоговой проверки, но до вынесения МИ ФНС России № 19 по Саратовской области решения от 30.12.2014, Арутюнян Ф.Ш. был продан автомобиль, между тем, средства, полученные Арутюнян Ф.Ш. от продажи автомобиля, не были направлены на исполнение обязательств перед ФНС России по решению выездной налоговой проверки.

С учетом установленным по спору обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, на основании оценки совокупности доказательств и обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договоров дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях Арутюнян Ф.Ш. признаков злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе Арутюнян Ф.Ш. доводы, поскольку они не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1,3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-9177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева